Mayoral incompatibility with regional waste operator annulled; integrity report set aside

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Gorj la data de 06.01.2014, sub nr. x/95/2014, reclamantul A. a solicitat instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, în contradictoriu cu pârâta, să dispună anularea Raportului de Evaluare a Inspecţiei de Integritate din cadrul Agenţiei Naţionale de Integritate, încheiat sub nr. 58663/G/II/11.12.2013, comunicat la data de 16.12.2013.

Prin sentinţa civilă nr. 1715 din 04 iulie 2014, Tribunalul Gorj a admis excepţia necompetenţei materiale invocată prin întâmpinare, declinând competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul Gorj a reţinut că, în raport de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 şi de calitatea de instituţie publică centrală a pârâtei, competenţa aparţine Curţii de Apel Craiova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 21.07.2014, sub nr. x/54/2014.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 347 din data de 07 octombrie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, având ca obiect anulare act administrativ, ca nefondată.

Recursul

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamantul A. a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală, apreciind că aceasta a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

S-a solicitat admiterea recursului, în principal casarea sentinţei de fond în sensul admiterii contestaţiei, aşa cum a fost formulată, iar în subsidiar, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a susţinut în esenţă că în mod greşit instanţa de fond a interpretat dispoziţiile legale vizând incompatibilitatea prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, respectiv incompatibilitatea între funcţia de primar cu funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunarea generală a unei societăţi comerciale locale, întrucât societatea comercială în cauză SC B. SRL este un operator regional, astfel cum este acesta definit prin Legea nr. 51/2006, fiind înfiinţată printr-o asociere a 12 unităţi administrativ-teritoriale, astfel cum rezultă din actul constitutiv şi certificatul constatator emis de O.R.C. Gorj.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Apărările intimatei

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Procedura de filtrare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 11.02.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 26.04.2016 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor recurentului, a apărărilor din întâmpinare cât şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Prin Raportul de evaluare nr. 58663/G/II/din data de 11.12.2013 s-a constatat că reclamantul Băluţă Ion, având funcţia de primar al comunei Logreşti, jud. Gorj, în perioada 06.12.2010-27.09.2013 s-a aflat în stare de incompatibilitate deţinând simultan atât funcţia de primar al comunei Logreşti, jud. Gorj, cât şi calitatea de reprezentant al comunei Logreşti, în cadrul Adunării Generale a Asociaţiilor SC B. SRL, identificându-se elemente în sensul existenţei unei incompatibilităţi, prin nerespectarea prevederilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

SC B. SRL s-a constituit ca societate comercială cu răspundere limitată, conform actului constitutiv nr. 1458/5.05.2011, participarea Comunei Logreşti la constituirea acestei societăţi fiind aprobată prin HCL nr. 27 din 06 decembrie 2010.

Din documentele depuse în cauză rezultă că societatea comercială este constituită în integralitate din capitalul social al unităţilor administrativ-teritoriale membre ale Asociaţiei de Dezvoltare Intercomunitară Valea Gilortului, care a delegat gestiunea către SC B. SRL pentru activităţi de precolectare, colectare şi transport deşeuri menajere, cu excepţia celor cu regim special.

De esenţa funcţionării operatorului regional este aşadar gestionarea prin delegare a serviciului de colectare a deşeurilor, în mod eficient şi la aceeaşi parametri calitativi tuturor membrilor asociaţiei, interesul fiind unul comun regional, nefragmentabil şi mai ales, nesubordonat intereselor locale pe care unul sau altul dintre membrii asociaţi l-ar putea avea.

Toate aceste atribuţii ale operatorului regional demonstrează pierderea trăsăturilor caracteristice unei societăţi comerciale de interes local şi transformarea ei într-o entitate însărcinată cu îndeplinirea unui serviciu public, anume gestionarea serviciilor de colectare deşeuri prin delegarea serviciilor conform contractului de delegare.

Scopul construirii societăţii fiind acela de a facilita accesarea de către autorităţile publice a fondurilor europene în condiţii specifice stabilite de către organismele europene abilitate, dar şi gestionarea în comun a serviciilor de utilităţi publice pe raza de competenţă a unităţilor administrativ teritoriale membre precum şi realizarea în comun a unor proiecte de investiţii publice de interes zonal sau regional destinate înfiinţării modernizării şi/sau şi dezvoltării după caz a sistemelor de utilităţii publice aferentă acestor servicii.

Aşadar, se poate observa că instituţia juridică a operatorului regional a sistemului public de colectare a gunoiului menajer este distinctă de instituţia juridică a societăţii comerciale de interes local, iar interesul propriu al primarului într-o astfel de entitate cu caracter regional însărcinată cu îndeplinirea unui serviciu public nu poate exista, din moment ce într-o astfel de entitate sunt reprezentate interesele fiecărui asociat din cadrul entităţii care a participat la capitalul entităţii respective, asociaţii participă în egală măsură în organele de conducere al acesteia şi unităţile administrativ teritoriale asociate, exercită prin Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară, un control direct asupra operatorului regional, similar controlului pe care îl exercită asupra departamentelor proprii, cu influenţă dominantă asupra tuturor deciziilor strategice şi/sau semnificative ale operatorului.

În consecinţă, în dezacord cu opinia judecătorului fondului, SC B. SRL, ca operator regional, activează într-un teritoriu ce excede interesului local al fiecărei unităţi administrativ-teritoriale ce are calitatea de acţionar.

Faţă de cele expuse, Înalta Curte constată că s-a reţinut în mod greşit legalitatea raportului de evaluare, întrucât în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora funcţia de primar este incompatibilă cu funcţia de reprezentant al calităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor de interes local, întrucât mandatul primarului ca reprezentant al localităţii depăşeşte sfera interesului local şi se subordonează interesului regional.

În raport de cele reţinute mai sus, Înalta Curte, în temeiul disp.art. 496 alin. (2) C. proc. civ. va admite recursul, va casa sentinţa şi, rejudecând cauza, a admite acţiunea cu consecinţa anulării Raportului de evaluare nr. 58663/G/II din 11.12.2013 emis de intimata A.N.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 347 din 7 octombrie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând cauza:

Admite acţiunea formulată de reclamantul A. şi, pe cale de consecinţă, anulează Raportul de evaluare nr. 58663/G/II/11.12.2013 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

Obligă intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate la plata sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată către recurentul reclamant A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 noiembrie 2016.