Suspension of administrative litigation pending criminal prosecution prohibited by taxpayer’s opposition under Article 28(2) Law 554/2004

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 06.05.2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Direcţia Regională Vamală Galaţi - Biroul Vamal de Frontieră Galaţi, anularea deciziilor pentru regularizarea situaţiei privind obligaţiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 9746 din 18 noiembrie 2014; nr. 9752 din 18 noiembrie 2014; nr. 9754 din 18 noiembrie 2014; nr. 9756 din 18 noiembrie 2014; nr. 9758 din 18 noiembrie 2014; nr. 9748 din 18 noiembrie 2014; nr. 9750 din 18 noiembrie 2014; nr. 9742 din 18 noiembrie 2014; nr. 9744 din 18 noiembrie 2014, precum şi a proceselor verbale de control ce au stat la baza emiterii acestor decizii. A solicitat şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de completare a acţiunii, înregistrată la dosar la data de 30 septembrie 2015, reclamantul a modificat cererea de chemare în judecată, în sensul că a solicitat şi anularea deciziilor de soluţionare a contestaţiilor administrative nr. 130 din 04 februarie 2015; nr. 142 din 06 februarie 2015; nr. 143 din 06 februarie 2015; nr. 147 din 09 februarie 2015; nr. 148 din 09 februarie 2015; nr. 154 din 10 februarie 2015; nr. 155 din 10 februarie 2015; nr. 100 din 29 ianuarie 2015 şi nr. 114 din 02 februarie 2015.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 1295 din 29 decembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/121/2015, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 30 martie 2016, pronunţată în acelaşi dosar, s-a respins ca nefondată excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâtă şi s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Direcţia Regională Vamală Galaţi - Biroul Vamal de Frontieră Galaţi, ca nefondată.

3. Calea de atac formulată împotriva hotărârii primei instanţe

Împotriva sentinţei nr. 1295 din 29 decembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/121/2015 a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului şi admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată.

Dosarul a fost înaintat Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării cererii de recurs.

4. Încheierea atacată cu recurs

Prin încheierea din 20 octombrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinându-se că la dosar s-a înaintat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie adresa nr. x/D/P/2014, prin care s-a comunicat că prin rechizitoriul cu același număr din data de 12.10.2016 s-a dispus trimiterea în judecată a mai multor inculpaţi, printre care şi A., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 367 C. pen. şi art. 48 referitor la art. 270-274 din Legea nr. 86/2000.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii de suspendare din data de 20 octombrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs recurentul-reclamant A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei în vederea continuării judecăţii, precum şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului arată că încheierea recurată este netemeinică şi nelegală, având în vedere că pârâta a procedat la recuperarea presupusului prejudiciu atât pe cale penală, cât şi pe cale administrativ fiscală.

Susţine că întrucât art. 202 alin. (1) din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 prevede că o datorie vamală se naşte prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunităţii a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, datoria vamală se naşte în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal, pentru ca o datorie vamală să se nască este necesar să existe operaţiunea de introducere ilegală pe teritoriul României a unor mărfuri, ceea ce în cauză nu s-a stabilit.

Recurentul-reclamant consideră că autoritatea fiscală ar fi trebuit să suspende orice demers până la soluţionarea laturii penale a cauzei, invocând Hotărârea dată în cauza Fransson şi art. 50 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene referitor la interdicţia pentru statele membre de a impune o dublă sancţiune, administrativă şi penală, pentru aceleaşi fapte.

Se susţine că aspectele din prezentul litigiu pot fi soluţionate independent de soluţia din dosarul penal, întrucât în dosarul penal aflat pe rolul D.I.I.C.O.T. Galaţi se analizează caracterul penal al faptei, iar în prezentul litigiu se analizează aspecte ce nu ţin de caracterul penal al unei fapte ilicite.

6. Apărările formulate de intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi

Intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că s-a constituit parte civilă în dosarul penal nr. x/D/P/2014, cu suma de 503.906 lei la care urmează a se adăuga accesoriile prevăzute de lege, sumă individualizată prin titlurile de creanţă reprezentate de deciziile pentru regularizarea situaţiei nr. 9746 din 18 noiembrie 2014; nr. 9752 din 18 noiembrie 2014; nr. 9754 din 18 noiembrie 2014; nr. 9756 din 18 noiembrie 2014; nr. 9758 din 18 noiembrie 2014; nr. 9748 din 18 noiembrie 2014; nr. 9750 din 18 noiembrie 2014; nr. 9742 din 18 noiembrie 2014; nr. 9744 din 18 noiembrie 2014, care au devenit executorii la data expirării termenului de plată.

Consideră că susţinerea recurentului-reclamant potrivit căreia atât timp cât nu a fost adoptată o soluţie în dosarul penal, prin care să se constate existenţa unei fapte ilicite, Biroul Vamal nu putea emite titlurile de creanţă, nu poate fi reţinută, deoarece autoritatea fiscală a stabilit drepturile vamale conform prevederilor art. 202 şi 204 din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, în funcţie de cantitatea de ţigări şi de data naşterii datoriei vamale, comunicată de organul de cercetare penală, recurentul-reclamant având de plătit în solidar cu ceilalţi inculpaţi suma de 503.906 lei.

Intimata-pârâtă susţine că recurentul nu va fi urmărit silit de două ori, întrucât prejudiciul a fost stabilit prin actele de creanţă reprezentate de deciziile de regularizare contestate.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este fondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Cu titlu preliminar, instanţa de control judiciar reţine că motivele invocate prin cererea de recurs se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., republicat, urmând a fi examinate din perspectiva acestor dispoziţii legale.

Înalta Curte constată că instanţa de recurs - Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a suspendat judecarea recursului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1295 din 29 decembrie 2015, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/121/2015, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Or, potrivit art. 28 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, instanţa de contencios administrativ nu poate suspenda judecarea pricinii când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune săvârşită în legătură cu actul administrativ atacat, dacă reclamantul - persoană vătămată - stăruie în continuarea judecării pricinii.

Este adevărat că în cauză, recurentul nu a invocat prevederile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 în faţa instanţei care a suspendat judecata şi nu le-a invocat nici în recurs.

Însă, dispoziţiile legale citate conţin o normă de procedură care se aplică în materia contenciosului administrativ, menită să circumstanţieze aplicarea prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Fiind o normă de procedură, aceasta este aplicabilă ex officio, în cazul exprimării opoziţiei recurentului faţă de suspendarea judecăţii.

Având în vedere că şi prin motivele de recurs formulate în termen legal, reclamantul A. a reiterat opoziţia sa faţă de suspendarea judecăţii în recurs, Înalta Curte constată că este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., încheierea recurată fiind pronunţată cu încălcarea normei speciale de procedură cuprinsă în art. 28 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

În rejudecarea cererii de suspendare a judecăţii, ca incident procedural ivit în faţa instanţei de recurs, în aplicarea art. 28 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte, reţinând că în materia contenciosului administrativ, chiar dacă sunt îndeplinite condiţiile pentru suspendarea judecăţii, conform art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., o astfel de suspendare nu poate fi dispusă faţă de opoziţia recurentului care a atacat actul administrativ.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de suspendare din 20 octombrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal; va casa încheierea recurată şi va trimite cauza Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea continuării judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de suspendare din 20 octombrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea din data de 20 octombrie 2016 şi trimite cauza Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea continuării judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 octombrie 2017.