Appeal against peremption ruling dismissed as time-barred; lower court's peremption of action for assembly minutes upheld.

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată la data de 22 mai 2014 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Obştea B., prin reprezentant C., a solicitat obligarea pârâtei să-i elibereze o copie xerox a procesului-verbal al Adunării generale ordinare a Obştei B., din data de 12 aprilie 2014.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea de şedinţă din 8 septembrie 2014, prima instanţă a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna din părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin sentinţa civilă nr. 267 din 15 iunie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Obştea B., prin reprezentant C.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 267 din 15 iunie 2015 a declarat recurs reclamantul A., fără a-şi încadra criticile în motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În esenţă, recurentul-reclamant arată că avea cunoştinţă de faptul că termenul de perimare este de 1 an şi că, la data de 08.09.2014, a înaintat instanţei o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Obştea B. nu a depus întâmpinare.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul asupra admisibilităţii recursului, întocmit în cauză în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 22 martie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Părţile nu au depus la dosar un punct de vedere cu privire la raportul întocmit asupra admisibilităţii recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate condiţiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., republicat:

"

Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare", iar potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat:

"

Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."

Prin raportul asupra admisibilităţii recursului întocmit în cauză, magistratul raportor a apreciat că recursul este tardiv formulat, fiind incidentă sancţiunea nulităţii recursului în condiţiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

Ca urmare a comunicării către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, conform dovezilor de comunicare din data de 02.05.2017, recurentul-reclamant A. nu a formulat un punct de vedere prin care să conteste, justificat, concluzia privind tardivitatea formulării recursului şi nu a depus dovezi privitoare la formularea în termen a căii de atac.

Înalta Curte reţine că sentinţa civilă nr. 267 a fost pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 15 iunie 2015. Termenul de 5 zile, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, începea să curgă de la acest moment şi se împlinea la data de 22.06.2015, potrivit dispoziţiilor art. 181 raportat la art. 184 C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat la instanţa de fond la data de 15.07.2015, însă se reţine că acesta a fost trimis prin serviciul poştal, potrivit art. 183 C. proc. civ., data depunerii la poştă fiind 14.07.2015, conform plicului aflat la dosarul de recurs.

Înalta Curte constată, faţă de actele dosarului, că recursul a fost depus în afara termenului de 5 zile prevăzut de lege, respectiv la data de 14.07.2015, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 22.06.2015. De asemenea, se reţine că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., privind prorogarea termenului, întrucât data de 22.06.2015 cade într-o zi lucrătoare a săptămânii (luni), iar la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen, potrivit dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat, urmând a aplica sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 267 din 15 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 octombrie 2017.