Jurisdiction for civil revision petitions: High Court lack of material competence requiring referral to the pronouncing Court of Appeal under Art. 510(1) of the Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the referral of the revision request to the Timisoara Court of Appeal, establishing that the appellate court retained jurisdiction to adjudicate the matter. The dispute concerned a request for the revision of a civil decision that had dismissed an appeal against a first-instance judgment rejecting the plaintiff's action against a court institution and individual defendants as inadmissible. Relying on Article 97 and Article 510(1) of the Civil Procedure Code, the High Court determined it lacked material competence because the law mandates that revision requests directed against appellate court decisions must be addressed to the very court that pronounced that decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 97 C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 97, art. 510 alin. (1; Jurisdiction for civil revision petitions: High Court lack of material competence requiring referral to the pronouncing Court of Appeal under Art. 510(1) of the Civil Procedure Code: The dispute concerned a request for the revision of a civil decision that had dismissed an appeal against a first-instance judgment rejecting the plaintiff's action against a court institution and individual defendants as inadmissible. Relying on Article 97 and Article 510(1) of the Civil Procedure Code, the High Court determined it lacked material competence because the law mandates that revision requests directed against appellate court decisions must be addressed to the very court that pronounced that decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the jurisdiction of the High Court, which it determined did not include the power to review appeals from the Court of Appeal.
Specifies that revision requests must be directed to the court that originally pronounced the decision, necessitating the referral of the case back to the Timisoara Court of Appeal.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 39 din data de 13 ianuarie 2016, Tribunalul Timiş a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Judecătoria Braşov, B. şi C.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A.
Prin Decizia civilă nr. 1654 din 19 mai 2016 Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamanta-recurentă A., împotriva Sentinţei civile nr. 39 din 13 ianuarie 2016, pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosar nr. x/30/2015, în contradictoriu cu pârâţii intimaţi Judecătoria Braşov, B. şi C.
2. Cererea de revizuire.
Împotriva Deciziei civile nr. 1654 din 19 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire reclamanta A., invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 10 şi 11 C. proc. civ.
3. Considerentele Înaltei Curţi cu privire la cererea de revizuire.
Examinând cu prioritate, competenţa materială, Înalta Curte constată că această instanţă nu este competentă material pentru soluţionarea cererii de revizuire cu care a fost învestită, pentru considerentele arătate în continuare.
Aşa cum rezultă din cuprinsul cererii de revizuire, revizuenta a solicitat în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1, 10 şi 11 C. proc. civ., revizuirea Deciziei civile nr. 1654 din 19 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal prin care s-a respins recursul declarat de reclamanta-recurentă A., împotriva Sentinţei civile nr. 39 din 13 ianuarie 2016, pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosar nr. x/30/2015, în contradictoriu cu pârâţii intimaţi Judecătoria Braşov, B. şi C.
Potrivit dispoziţiilor art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de judecă:
1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege;
2. recursurile în interesul legii;
3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept;
4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa.
Potrivit dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ. cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Având în vedere că instanţa de control judiciar a fost învestită cu soluţionarea unei cereri de revizuire formulată împotriva unei decizii pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată că nu este competentă material să soluţioneze această cerere.
4. Temeiul de drept al soluţiei pronunţate.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 97 coroborat cu art. 510 alin. (1) Înalta Curte va trimite cererea de revizuire spre competentă soluţionare Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Trimite cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei civile nr. 1654 din 19 mai 2016 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2017.
Procesat de GGC - LM