Cassation appeal annulled for failing to state valid cassation grounds against interlocutory suspension order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal, rendering the decision of the Bucharest Court of Appeal definitive and effectively upholding the lower court's suspension of the case for the parties' unjustified absence. The dispute involved an administrative challenge to a decision issued by the Romanian College of Physicians, which was procedurally stayed by the Tribunal and subsequently upheld on first appeal. The Supreme Court ruled that the appeal was null under Articles 486(1)(d), 486(3), and 489(2) of the Code of Civil Procedure because the appellant failed to formulate valid grounds for cassation under Article 488, relying instead on a procedural argument regarding the ex officio nature of the appeal review, which did not constitute a permissible basis for an appeal on points of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ; Cassation appeal annulled for failing to state valid cassation grounds against interlocutory suspension order: Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va anula cererea de recurs, având în vedere că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România, a solicitat anularea Deciziei nr. 39 din 10 martie 2016 emisă de pârât.
Prin Încheierea din 23 noiembrie 2016 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., suspendarea judecăţii cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâtul Colegiul Medicilor din România, pentru lipsa nejustificată a părţilor.
2. Prima cerere de recurs.
Împotriva Încheierii din 23 noiembrie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A., iar cererea a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/3/2016/a1.
Prin Încheierea din 16 martie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal constatând că părţile, deşi legal citate, nu au fost prezente la termenul de judecată, precum şi faptul că niciuna dintre ele nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., a dispus suspendarea cauzei.
3. A doua cerere de recurs.
Împotriva Încheierii din 16 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. susţinând că, cererea de recurs cu care a fost învestită Curtea de Apel Bucureşti trebuia să se judece din oficiu.
Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va anula cererea de recurs, având în vedere că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod.
Din analiza cererii de recurs Înalta Curte constată că, recurenta-reclamantă nu a formulat motive de casare care să poată fi încadrate în motivele prevăzute de art. 488 din noul C. proc. civ..
Astfel, se constată că, deşi în cererea de recurs recurenta a susţinut că cererea de recurs cu care a fost învestită Curtea de Apel Bucureşti, trebuia să se judece din oficiu, aceste critici nu ar putea fi încadrate într-unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Prin urmare, susţinerile recurentei nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi, ca atare, nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., republicat.
Dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, prevăd că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.
4. Temeiul de drept al soluţiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (3) coroborat cu art. 489 alin. (2) din Codul procedură civilă, republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva Încheierii din data de 16 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2017.
Procesat de GGC - LM