Nullity of appeal for failure to submit timely reasoning pursuant to statutory deadlines for justifying extraordinary remedies

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2/2017, la data de 7 martie 2017, reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Domeniului Statului - Comisia de aplicare a Legii nr. 249/2003, a solicitat instanţei să pronunţe o ordonanţă preşedinţială, prin care să fie obligată pârâta să atribuie în folosinţa reclamantei SC A. SRL, terenuri cu destinaţie agricolă din administrarea A.D.S. aferente activelor de la SC B. SA Clopodia, jud. Timiş, pe UAT Jambu Mare, din portofoliul A.D.S. în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 249/2003 actualizată, de la data prezentei şi până la data încheierii contractului de concesiune, având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 249/2003.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin Sentinţa civilă nr. 874 din 14 martie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea privind ordonanţa preşedinţială formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Domeniilor Statului.

3. Cererea de recurs.

Împotriva Sentinţei civile nr. nr. 874 din 14 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, cu menţiunea că motivele le va depune pe cale separată, după comunicarea sentinţei.

4. Examinând cauza şi sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este nul.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Dispoziţiile cuprinse în art. 486 C. proc. civ. referitoare la cererea de recurs menţionează următoarele:

(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

"

c) indicarea hotărârii care se atacă;

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat . . . . . . . . . .";

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile.

Sancţiunea nemotivării recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 489 C. proc. civ. - potrivit cărora:

"

(1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).

Conform art. 487 alin. (1) raportat la art. 470 alin. (5) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs.

În cazul art. 470 alin. (5) C. proc. civ. "termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii".

Aşadar, faţă de prevederile mai sus-menţionate se observă că recurenta-reclamantă a depus declaraţia de recurs la data de 16 martie 2017, iar hotărârea primei instanţe a fost comunicată la data de 24 martie 2017, dată de la care începea să curgă termenul de depunere a motivării cererii de recurs.

Având în vedere faptul că, recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia ca în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii să depună motivele pentru care consideră că hotărârea primei instanţe este netemeinică şi nelegală, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia nulităţii recursului în raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) şi art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

5. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) şi art. 489 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului şi, pe cale de consecinţă, va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 874 din 14 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2017.

Procesat de GGC - LM