Dismissal of appeal against annulment of administrative decision finding EU-funded project expenses ineligible during suspension periods

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Centrul de Resurse şi Asistenţă Educaţională Vâlcea a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale - Direcţia Organismului Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea resurselor umane" şi Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea resurselor umane", în principal, anularea Deciziei nr. 01/1037/ES/16.12.2013 prin care s-a soluţionat contestaţia privind proiectul POSDRU/17/1.1./G/17172; în subsidiar a solicitat anularea parţială a aceleiaşi decizii, cu luarea în considerare a perioadelor de suspendare a contractului de finanţare, respectiv 1.01.2011-31.03.2011 şi respectiv 4.06.2011-2.09.2011, cu validarea cheltuielilor aferente cererilor de rambursare nr. 2 şi nr. 3.

Totodată, a solicitat suspendarea executării deciziei contestate.

1.2. Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 84 din 23 iunie 2014, a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare şi, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulate de reclamant.

2. Calea de atac exercitată

2.1. Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurentul-reclamant Centrul de Resurse şi Asistenţă Educaţională Vâlcea, atât în privinţa cererii de suspendare, cât şi referitor la acţiunea în anulare, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căilor de atac, recurentul a susţinut că în mod greşit prima instanţă a apreciat că cererea de suspendare nu este admisibilă, în speţă fiind îndeplinite cele două condiţii prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, iar în referitor la acţiunea în anulare, de asemenea, consideră că este întemeiată, solicitând admiterea recursurilor aşa cum au fost formulate.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 29 februarie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru, prin încheierea de şedinţă din 21 aprilie 2016, a admis în principiu recursurile formulate şi, potrivit prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a fixat termen de judecată în şedinţa din data de 16 iunie 2016, dispunând citarea părţilor.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor, potrivit prevederilor art. 496-499 C. proc. civ.

3.1. Recursurile formulate sunt nefondate, fiind respinse pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

3.2. Aşa cum s-a menţionat la pct. 1.2. al prezentei decizii, prin sentinţa nr. 84 din 23 iunie 2014, curtea de apel a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 01/1037 din 16 decembrie 2013 prin care fusese soluţionată/respinsă contestaţia formulată împotriva Procesului-verbal nr. 01/8363/SJCSN din 23 august 2013 de constatare şi stabilire a creanţelor bugetare pentru Proiectul POSDRU/17/LI/G/17172.

Prin aceeaşi sentinţă, a respins ca nefondată cererea de anulare, în totalitate/parţială în subsidiar, a Deciziei nr. 01/1037/ES din 16.12.2013, reţinând că aceasta este neîntemeiată.

3.3. În cererea de recurs prin care reclamantul a solicitat casarea soluţiei de respingere a cererii de suspendare, a susţinut că instanţa de fond nu a coroborat dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) şi art. 15 din Legea nr. 554/2004 cu dispoziţiile art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, care prevăd că la instanţa de contencios se atacă deciziile de soluţionare a contestaţiilor.

În cea de-a doua cerere, reclamantul a solicitat casarea soluţiei de respingere a cererii de anulare a Deciziei de soluţionare a contestaţiei, invocând motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, că instanţa de fond a reţinut/apreciat în mod greşit că un act adiţional/actele adiţionale la un contract intră în vigoare la data semnării lui/lor de către reprezentantul OI POSDRU MEN, deşi în conţinutul actului adiţional/actele adiţionale a/au fost trecută/trecute altă dată. În urma acestui raţionament, instanţa de fond a reţinut în mod greşit că organele de control ar fi constatat/stabilit în mod legal existenţa cheltuielilor afectate de nereguli.

3.4. Aşa cum s-a menţionat la pct. 3.1. al prezentei decizii, recursurile sunt nefondate.

Astfel, în ceea ce priveşte cererea de suspendare, este necontestat că recurentul-reclamant a solicitat prin acţiune suspendarea executării Deciziei de soluţionare a contestaţiei, act administrativ care nu este susceptibil de executare, actul administrativ susceptibil de executare în prezenta cauză fiind Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor.

Este adevărat că, potrivit art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, deciziile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor se atacă la instanţa de contencios administrativ, dar această reglementare nu este un argument care să susţină afirmaţia reclamantului, potrivit căruia, executarea deciziei din cauza de faţă ar fi putut fi suspendată, din moment ce este evident că aceasta nu este/era susceptibilă de punere în executare, neavând natura juridică a unui titlu de creanţă, precum procesul-verbal/nota de constatare, etc. prin care se stabileşte cuantumul creanţei bugetare de plată în sarcina debitorului/reclamantului în cauza de faţă.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, rezultă că prin Contractul de finanţare nr. 889 din 9 martie 2009, încheiat între Centrul Judeţean de Resurse şi Asistenţă Educaţională Vâlcea, în calitate de beneficiar, şi Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale-Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea resurselor umane", reclamanta a primit o finanţare de 1.775.363 lei (fără TVA) pentru realizarea proiectului intitulat "Paşi spre o carieră europeană-consilierea şi orientarea cu suport digital", stabilindu-se conform art. 2 că perioada de implementare este de 24 luni.

În urma controlului/verificării efectuate de organele competente, în cazul cererilor de rambursare nr. 2 şi nr. 3 au fost identificate ca neeligibile următoarele cheltuieli:

- Cheltuieli care au fost angajate şi plătite de către Beneficiar/Partener în perioada de suspendare a executării contractului;

- Cheltuieli angajate în perioada de suspendare a executării contractului şi a căror plată a fost făcută de Beneficiar/Partener în perioada de implementare a proiectului şi/sau cu nerespectarea prevederile pct. 9 Cap. II din Instrucţiunea AMPOSDRU nr. 44 înregistrată E3546/A.Z./11.04.2011;

- Cheltuieli angajate şi plătite în afara perioadei de validitate a Acordului de Parteneriat;

- Cheltuieli efectuate cu nerespectarea pct. 9 Cap.II din Instrucţiunea AMPOSDRU MEN nr. 44 înregistrată E3546/A.Z./11.04.2011.

Valoarea cheltuielilor constatate neeligibile este de 62.334,68 lei, din care:

- 49.463,00 lei la Cererea de rambursare nr. 2, înregistrată la OIPOSDRU MEN cu nr. OI/4066/VVC/31.05.2011, perioada de referinţă de la 01.12.2009 până la 30.04.2011, acordat bun de plată OIPOSDRU în data de 25.01.2012, valoare cheltuieli eligibile rambursate de către AMPOSDRU 752.881,18 lei;

- 12.871,68 lei la Cererea de rambursare nr. 3, înregistrată la OIPOSDRU MEN cu nr. OI/7643/VVC/31.10.2011, perioadă de referinţă de la 01.05.2011 până la 30.09.2011, acordat bun de plată OIPOSDRU în data de 16.05.2012, valoare cheltuieli eligibile rambursate de către AMPOSDRU 108.797,15 lei.

Potrivit art. 9 pct. (14) şi (15) din Contractul de finanţare:

"

(14) Beneficiarul are obligaţia de a notifica în scris OIPOSDRU - MECI, cu cel puţin 15 zile înainte de data la care doreşte ca modificarea să producă efecte, în următoarele situaţii:

a) modificări intervenite în bugetul estimat al proiectului în limita a 15% între capitole bugetare, cu excepţia cheltuielilor generale de administraţie şi a cheltuielilor de tip FEDR, cu justificarea detaliată a motivelor care au condus la aceasta;

b) schimbarea adresei sediului social al beneficiarului;

c) schimbarea contului special deschis pentru proiect;

d) înlocuirea sau introducerea de membri în echipa de management sau a experţilor pe termen lung din cadrul echipei de implementare a proiectului;

e) înlocuirea reprezentantului legal;

f) modificarea planului de implementare a activităţilor;

g) înlocuirea auditorului.

(15) Orice notificare transmisă de Beneficiar către OIPOSDRU - MECI, în conformitate cu art. 9 A(14) va fi considerată valabilă numai dacă a fost făcută în scris în conformitate cu Anexa 9 -Notificare pentru modificarea contractului, semnată de către reprezentantul legal şi ştampilată corespunzător. Beneficiarul va considera notificarea aprobată tacit dacă în termen de 15 (cincisprezece) zile de la data înregistrării la sediul OIPOSDRU - MECI, nu sunt formulate obiecţiuni cu privire la modificarea solicitată."

Potrivit art. 9 pct. (17) din acelaşi contract:

"

(17) Beneficiarul va solicita OIPOSDRU - MECI încheierea unui act adiţional pentru aspectele menţionate la art. 9 A(15) cu cel puţin 30 de zile înainte de data la care doreşte ca modificarea să producă efecte. Actul adiţional va fi considerat valabil numai dacă a fost făcut în conformitate cu Anexa 10 - Act adiţional, semnat de către reprezentantul legal şi ştampilat corespunzător. Un act adiţional nu poate avea scopul sau efectul de a produce schimbări în contract care ar pune în discuţie decizia de acordare a finanţării nerambursabile sau care ar fi contrare principiului tratamentului egal al solicitanţilor."

În cauză au fost încheiate mai multe acte adiţionale notificate de beneficiar autorităţii de management, prin care s-au solicitat diferite perioade de suspendare a executării contractului.

Instanţa de fond a reţinut în mod judicios că simpla solicitare de încheiere a unui act adiţional nu are valoare juridică de modificare a unui contract, care trebuie acceptată de autoritate, potrivit art. 12 pct. (1) din contract, potrivit căruia "orice modificare a contractului se va face cu acordul ambelor părţi prin aprobarea unei notificări sau încheierea unui act adiţional".

Pe de altă parte, potrivit art. 9 pct. (15) din contract, actul adiţional îşi producea efectele de la data când a fost semnat şi ştampilat corespunzător de reprezentantul legal al autorităţii de management.

Totodată, este de esenţa actelor juridice/contractului/actului adiţional, etc. ca efectele acestora să se producă pentru viitor, după semnarea lor, aşa cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond.

Astfel fiind, criticile recurenţilor sunt neîntemeiate, recursurile fiind nefondate şi respinse ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de Centrul Judeţean de Resurse şi Asistenţă Educaţională Vâlcea împotriva sentinţei nr. 84 din 23 iunie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2016.