Securitate collaborator status action quashed for violation of Civil Procedure Code Art. 160 due to service at residential rather than elected legal domicile

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a chemat în judecată pe pârâtul A. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să constate calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 1473 din 25 mai 2015, a respins excepţiile lipsei de interes şi a inadmisibilităţii acţiunii, invocate de pârâtul A., a admis acţiunea reclamantului Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii şi a constatat calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâtul, care a solicitat, în temeiul art. 497 C. proc. civ., casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a prevederilor art. 160 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., întrucât instanţa de fond a refuzat acordarea unui termen de judecată la solicitarea apărătorului său, fără a ţine seama de faptul că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.

De asemenea, recurentul a formulat critici cu privire la interpretarea greşită de către prima instanţă a dispoziţiilor art. 11 raportat la art. 2 lit. b), precum şi a art. 3 lit. s) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Răspunzând punctual la motivele de recurs, partea a precizat următoarele:

• În speţa de faţă, nu sunt aplicabile prevederile art. 160 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., deoarece recurentul a formulat întâmpinare, la data de 19 martie 2015, iar aceasta a fost completată la data de 06 aprilie 2015.

• Prima instanţă a respins excepţia lipsei de interes, aplicând în mod corect dispoziţiile art. 3 lit. s) din O.U.G. nr. 24/2008, în contextul în care legitimarea sa procesuală de a introduce cererea în constatarea calităţii de lucrător sau colaborator al Securităţii izvorăşte din însăşi prevederile legale care reglementează activitatea de deconspirare a Securităţii.

• Recurentul a scris şi a furnizat cel puţin o notă informativă care îndeplineşte ambele condiţii necesare pentru reţinerea calităţii de colaborator al Securităţii.

5. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 08 decembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 30 martie 2017, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 29 septembrie 2017.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Intimatul-reclamant Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a învestit instanţa de contencios administrativ cu acţiunea având ca obiect constatarea calităţii recurentului-pârât de colaborator al Securităţii.

Prima instanţă a respins excepţiile lipsei de interes şi a inadmisibilităţii acţiunii, invocate de pârâtul A., a admis acţiunea reclamantului şi a constatat calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii.

Soluţia pronunţată în cauza de faţă nu este împărtăşită de instanţa de control judiciar, întrucât a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 160 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., în care se prevede:

"(1) Dacă partea prezentă în instanţă, personal sau prin reprezentant, nu a primit citaţia sau a primit-o într-un termen mai scurt decât cel prevăzut la art. 159 ori există o altă cauză de nulitate privind citaţia sau procedura de înmânare a acesteia, procesul se amână, la cererea părţii interesate.

(2) Orice neregularitate cu privire la citare nu va fi luată în considerare în cazul în care, potrivit alin. (1), nu s-a cerut amânarea procesului, precum şi în cazul în care partea lipsă la termenul la care s-a produs neregularitatea nu a invocat-o la termenul următor producerii ei, dacă la acest termen ea a fost prezentă sau legal citată."

Recurentul-pârât A. a formulat întâmpinare, înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, Contencios Administrativ şi Fiscal, la data de 27 martie 2015, iar în cuprinsul acesteia a precizat faptul că şi-a ales domiciliul pentru comunicarea actelor procedurale la sediul Cabinetului de avocat "B.", respectiv în Bucureşti. Întâmpinarea a fost comunicată intimatului-reclamant, aşa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar fond, iar acesta a formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 25 mai 2015, apărătorul pârâtului a formulat cerere de amânare a cauzei, motivată de faptul că atât citarea părţii cât şi comunicarea răspunsului la întâmpinare nu s-au făcut la domiciliul ales, ci la domiciliul acestuia. Instanţa a respins cererea pe considerentul că eventualele vicii ale procedurii de citare au fost acoperite prin prezenţa avocatului ales al părţii, iar acesta are posibilitatea să studieze răspunsul la întâmpinare prin solicitarea dosarului.

Instanţa de control judiciar apreciază că judecătorul fondului a nesocotit prevederile art. 160 alin. (1) C. proc. civ., în raport de care avea obligaţia să acorde un nou termen de judecată, în condiţiile în care partea nu a fost citată pentru termenul din data de 25 mai 2015 la domiciliul ales, respectiv la sediul cabinetului de avocatură care îl reprezenta un proces. Procedând astfel, instanţa de primă jurisdicţie a încălcat dreptul la apărare al pârâtului, fapt ce conduce la casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

În raport de motivul de casare ulterior reţinut, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici formulate de recurent.

Cu ocazia rejudecării, instanţa de trimitere trebuie să se pronunţe asupra tuturor aspectelor invocate în cauză şi să administreze toate probele impuse pentru o completă cercetare a fondului cauzei.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul A. împotriva Sentinţei civile nr. 1473 din 25 mai 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2017.

Procesat de GGC - LM