Calculation of statutory deadline for contesting public real estate auction; rejection of late-filed objection

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, iniţial, pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 13 decembrie 2013, reclamanta SC A. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat, anularea Procesului-verbal nr. 7 din 14 noiembrie 2013 încheiat de Comisia de soluţionare a contestaţiilor cu privire la organizarea licitaţiei privind imobile aflate în administrarea pârâtei.

Prin Sentinţa nr. 1283 din 24 aprilie 2014, Tribunalul Constanţa a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâtă, şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin Încheierea de şedinţă din 17 noiembrie 2014 Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi lipsei de interes, invocate de pârâta RAAPPS.

Prin Sentinţa nr. 887 din 27 martie 2015, a admis acţiunea şi a anulat Procesul-verbal nr. 7 din 14 noiembrie 2013 încheiat de Comisia de soluţionare a contestaţiilor cu privire la organizarea licitaţiei privind imobile aflate în administrarea pârâtei.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe, pârâta Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat - RA a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

În cuprinsul recursului, recurenta a criticat şi soluţia de respingere a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, apreciind că actul a fost emis de o altă entitate, Secretariatul General al Guvernului prin Comisia de soluţionare a contestaţiilor.

În ceea ce priveşte actul atacat, Procesul-verbal nr. 7 din 14 noiembrie 2013 încheiat de Comisia de soluţionare a contestaţiilor, a arătat recurenta că intimata-reclamantă a luat cunoştinţă de rezultatul procedurii de vânzare prin comunicarea şi semnarea Notei întocmite la sediul sucursalei de reprezentare şi protocol Neptun la data de 28 octombrie 2013. Contestaţia a fost formulată la data de 4 noiembrie 2013, cu depăşirea termenului prevăzut de art. 9 din O.U.G. nr. 101/2011 modificată şi completată prin O.U.G. nr. 15/2013.

Astfel, Comisia de soluţionare a contestaţiilor a constatat ca fiind tardiv introdusă contestaţia formulată de SC A. SA, fiind vorba despre o eroare materială în ceea ce priveşte soluţia comisiei de respingere a contestaţiei ca inadmisibilă.

A mai arătat recurenta-pârâtă, în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor legale cu privire la procedura de organizare a licitaţiei cu strigare din 28 octombrie 2013, că instanţa de fond a încălcat dispoziţiile art. 1, art. 14 şi ale art. 13 alin. (1) din O.U.G. nr. 101/2011, potrivit cărora imobilele care au situaţia juridică clarificată şi nu sunt grevate de sarcini pot fi vândute iar cele care au situaţia juridică neclarificată, pot fi vândute numai după clarificarea situaţiei juridice a acestora.

Procedura de vânzare a imobilului a fost suspendată avându-se în vedere apariţia unei situaţii noi, de natură a prejudicia relaţiile contractuale stabilite între părţi, şi, prin urmare, situaţia juridică a imobilului, prin existenţa unor potenţiale litigii cu privire la acesta.

3. Apărările intimatei

Intimata-reclamantă SC A. SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

A arătat intimata că este legală respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Regiei Autonome Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat, faţă de prevederile art. 9 din O.U.G. nr. 101/2011, care prevăd că este desemnată o comisie prin Ordin al Secretarului General al Guvernului care, însă, soluţionează contestaţia în numele RAAPPS şi ale art. 5 din acelaşi act normativ, care dispun cu privire la operaţiunile pe care le efectuează aceasta. De asemenea, RAAPPS a emis actul administrativ contestat, Nota din 28 octombrie 2013, astfel că şi Procesul-verbal din 14 noiembrie 2013, de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva notei, a fost emis în numele şi pentru RAAPPS.

A mai apreciat intimata-reclamantă că este legală soluţia de anulare a procesului-verbal, pentru că a fost respectat termenul legal de formulare a contestaţiei prevăzut de art. 9 din O.U.G. nr. 101/2011, care se calculează pe zile libere.

Nu este întemeiat nici motivul de recurs prin care se susţine că respingerea, ca inadmisibilă, a contestaţiei ar fi o eroare materială, în mod corect reţinând instanţa de fond că soluţia pronunţată de comisie apare ca fiind în afara legii şi că soluţia de respingere a contestaţiei ca inadmisibilă nu este motivată în fapt şi în drept.

A mai opinat intimata că este neîntemeiat şi motivul de recurs privind încălcarea art. 1, 13 şi 14 din O.U.G. nr. 101/2011, dispoziţii legale care nu sunt cuprinse în actele administrative contestate şi care nu au făcut obiectul cercetării judecătoreşti în primă instanţă.

4. Procedura de soluţionare a recursului

4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza Încheierii de şedinţă din data de 14 decembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin Încheierea din 27 aprilie 2017, Completul de filtru a constatat, în funcţie de conţinutul Raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

4.2. Cu privire la fondul recursului

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, constată că recursul, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

4.2.1. Preliminar, se reţine că alegaţiile recurentei-pârâte referitoare la lipsa calităţii procesuale pasive, formulate prin cererea de recurs, şi cele privind lipsa de interes, iterate prin răspunsul la întâmpinare, nu vor face obiectul analizei instanţei de control judiciar, cererea de recurs vizând Sentinţa nr. 887 din 27 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi lipsei de interes a acţiunii au fost soluţionate prin Încheierea de şedinţă din 7 noiembrie 2014, încheiere care nu a făcut obiectul cererii de recurs.

4.2.2. Înalta Curte constată că obiectul acţiunii cu care a fost învestită prima instanţă îl constituie anularea Procesului-verbal nr. 7 din 14 noiembrie 2013 prin care Comisia de soluţionare a contestaţiilor a respins contestaţia formulată de SC A. SA împotriva Notei încheiate la data de 28 octombrie 2013 de Regia Autonomă Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat.

Prin Nota din data de 28 octombrie 2013, încheiată de RAAPPS - Sucursala pentru Reprezentare şi Protocol Neptun cu privire la licitaţia deschisă cu strigare din data de 28 octombrie 2013, privind vânzarea imobilului din Neptun, judeţul Constanţa, s-a consemnat faptul că "Procedura de licitaţie deschisă cu strigare nu a avut loc".

Aspect necontestat, această notă a fost comunicată intimatei-reclamante SC A. SA, participant la licitaţie, la data de 28 octombrie 2013, ora 14.00, iar societatea a formulat contestaţie împotriva acestei note la data de 4 noiembrie 2013, înregistrată la RAAPPS sub nr. 12871 din 4 noiembrie 2013.

Potrivit art. 9 din O.U.G. nr. 101/2011, "Contestaţiile referitoare la desfăşurarea procedurii de vânzare se pot depune în termen de 3 zile lucrătoare de la data anunţării rezultatului licitaţiei deschise cu strigare şi se soluţionează în termen de 10 zile lucrătoare de către o comisie desemnată prin ordin al secretarului general al Guvernului."

În cauză, rezultatul licitaţiei deschise cu strigare a fost anunţat la data de 28 octombrie 2013, iar contestaţia SC A. SA a fost depusă la data de 4 noiembrie 2013.

Înalta Curte, contrar susţinerilor intimatei-reclamante, constată că termenul pentru depunerea contestaţiei, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 1 noiembrie 2013.

La calculul termenului nu s-a luat în considerare ziua anunţării rezultatului licitaţiei (respectiv ziua în care începe să curgă termenul - 28 octombrie 2013), ci ziua următoare, 29 octombrie 2013, şi nici ziua în care acesta s-a împlinit (respectiv a treia zi, 31 octombrie 2013), ci ziua următoare, 01 noiembrie 2013.

De asemenea, zilele de 29 octombrie, 30 octombrie şi 31 octombrie (cele 3 zile care compun termenul legal) au fost şi zile lucrătoare (marţi, miercuri şi joi), astfel cum prevede art. 9 din O.U.G. nr. 101/2011.

Prin urmare, prima instanţă, apreciind că reclamanta a depus contestaţia în termen legal, a aplicat greşit dispoziţiile O.U.G. nr. 101/2011 care privesc calculul termenului pentru depunerea contestaţiilor referitoare la desfăşurarea procedurii de vânzare, motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4.2.3. În ceea ce priveşte soluţia din Procesul-verbal nr. 7 din 14 noiembrie 2013, de respingere a contestaţiei ca inadmisibilă, Înalta Curte apreciază că este vorba despre o eroare materială, avându-se în vedere motivarea Comisiei de soluţionare a contestaţiei consemnată în cuprinsul procesului-verbal, care face referire la termenul de 3 zile lucrătoare pentru depunerea contestaţiei, reţinându-se că "Faţă de cele prezentate, Comisia constată ca fiind tardiv introdusă contestaţia formulată de SC A. SA cu privire la desfăşurarea licitaţiei deschise cu strigare organizate în data de 28 octombrie 2013 (..)". De altfel, soluţia Comisiei a fost întemeiată pe art. 9 din O.U.G. nr. 101/2011, articol care, după cum s-a reţinut anterior, reglementează termenul de depunere a contestaţiei.

4.2.4. Reţinându-se a fi corectă soluţia pronunţată prin procesul-verbal contestat, nu vor mai fi analizate susţinerile recurentei şi ale intimatei cu privire la cele constatate de prima instanţă faţă de îndeplinirea condiţiilor legale de organizare a licitaţiei cu strigare programată la data de 28 octombrie 2013 pentru vânzarea imobilului din Staţiunea Neptun, judeţul Constanţa.

4.3. Soluţia instanţei de recurs

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, va admite recursul, va casa hotărârea atacată şi, rejudecând, va respinge acţiunea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Regia Autonomă Administraţia Patrimoniului Patrimoniului Protocolului de Stat împotriva Sentinţei nr. 887 din 27 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând, respinge acţiunea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2017.

Procesat de GGC - LM