Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3573/2004 AI generated

Detention for drug trafficking upheld after periodic review; appeal dismissed with costs.

Case Number Decizia nr. 3573/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal against the lower court's order maintaining his preventive detention, thereby keeping the detention in force and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs. The defendant, convicted at trial to 12 years' imprisonment for trafficking high-risk drugs, challenged the periodic review decision under Article 160b of the Romanian Code of Criminal Procedure, which mandates checks on detention legality and necessity every 60 days during trial. The Court held that the legal basis for detention under Article 148 lit. h) had not ceased and that the trial court had already established the defendant's guilt, so the continued deprivation of liberty was justified.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Detention for drug trafficking upheld after periodic review; appeal dismissed with costs: The defendant, convicted at trial to 12 years' imprisonment for trafficking high-risk drugs, challenged the periodic review decision under Article 160b of the Romanian Code of Criminal Procedure, which mandates checks on detention legality and necessity every 60 days during trial. The Court held that the legal basis for detention under Article 148 lit. h) had not ceased and that the trial court had already established the defendant's guilt, so the continued deprivation of liberty was justified.

Keywords

AI generated
review of detention imprisonment code of criminal procedure drug trafficking judicial law extension of detention deportation

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
S-a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 C.
art. 160b C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură, dispune menținerea acesteia.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
Cum, în cauză temeiul arestării îl constituie dispozițiile art. 148 lit. h) C. proc. pen.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis for rejecting the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to order the appellant to pay court costs.
AI generated
Decizia nr. 2703/2011
Preventive detention in drug trafficking case upheld on appeal; appeals dismissed and judicial costs imposed on appellants.
Decizia nr. 3464/2011
Maintenance of preventive detention for drug trafficking based on public order and prior convictions
Decizia nr. 509/2010
Appeal against maintenance of preventive arrest dismissed: detention up held for drug trafficking
Decizia nr. 1945/2008
Detention upheld on appeal in drug trafficking case; defendant liable for judicial costs.
Decizia nr. 4722/2006
Pretrial detention upheld in drug trafficking appeal; defendant's challenge dismissed as unfounded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen

Legal basis for rejecting the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the appellant to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 21 iunie 2004, pronunțată în dosarul nr. 260/2004 al Curții de Apel București, secția I penală, s-a luat în discuție, din oficiu, temeinicia și legalitatea arestării preventive a inculpatului B.F.

S-a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 C. proc. pen., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în raport de faza procesuală în care se află cauza, se impune privarea de libertate în continuare a inculpatului, astfel că s-a dispus menținerea stării de arest a acestuia.

Inculpatul a declarat recurs împotriva acestei încheieri, pe care nu l-a motivat, lăsând soluția la aprecierea instanței.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin sentința penală nr. 645 din 13 mai 2004, pronunțată în dosarul nr. 5972/2003 al Tribunalului București, secția a II-a penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

Analizând recursul declarat, Curtea consideră că acesta nu este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.

În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură, dispune menținerea acesteia.

Cum, în cauză temeiul arestării îl constituie dispozițiile art. 148 lit. h) C. proc. pen. și acesta nu a dispărut, iar în cursul judecății s-a stabilit vinovăția inculpatului, urmează a se constata că în mod corect s-a apreciat că menținerea arestării preventive se dispune în continuare.

În consecință, în conformitate cu art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, Curtea va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.F. împotriva încheierii din 18 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 2060/2004.

Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2004.