Mootness of precautionary presidential order for pharmaceutical reimbursement after resolution of underlying merits action

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I. şi J. au chemat în judecată pe pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună pe cale de Ordonanţă Preşedinţială obligarea pârâţilor la asigurarea către reclamanţi a următoarelor medicamente, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală):

- A. - VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)

- B. - VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)

- C. - VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)

- D. - VEMURAFENIBUM (denumire comercială ZELBORAF)

- E. - IPILIMUMAB (denumite comercială YERVOY)

- F. - IPILIMUMAB (denumite comercială YERVOY)

- G. - IPILIMUMAB (denumite comercială YERVOY)

- H. - A,B FRAI'ERONJJM (denumire comercială ZITYGA)

- I. - ABIRATERONUM (denumire comercială ZITYGA)

- J. - ENZALUTAMIDUM (denumire comercială XTANDI).

2. Soluţia primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal prin Sentinţa civilă nr. 1904 din 29 iunie 2015 a respins excepţiile invocate de pârâţi.

A admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., G., H., I., J. şi F. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.

A obligat pârâţii să asigure reclamanţilor, până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2/2015 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, următoarele medicamente, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală):

- Vemurafenibum (denumire comercială Zelboraf) pentru reclamanţii A., B., C., D.;

- Ipilimumab (denumire comercială Yervoy) pentru reclamanţii E., F., G.

- Abirateronum (denumire comercială Zityga) pentru reclamanţii H., I.

- Enzalutamidum (denumire comercială Xtandi) pentru reclamantul J.

3. Cererile de recurs

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond au declarat recurs pârâţii Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Ministerul Sănătăţii.

Recurenţii-pârâţi Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate formulează aceleaşi critici ale sentinţei recurate, din perspectiva următoarele aspecte:

- Prima instanţă a apreciat, în mod greşit, că sunt întrunite condiţiile de admisibilitate ale cererii de ordonanţă preşedinţială, făcând o aplicare greşită a dispoziţiilor art. 996 C. proc. civ., republicat;

- Prima instanţă a încălcat normele de drept material incidente speţei care reglementează materia asigurărilor sociale de sănătate;

- Prima instanţă şi-a depăşit atribuţiile legale şi rolul activ al judecătorului.

Prin motivele de recurs, ambii recurenţi au formulat cerere de suspendare a executării Sentinţei civile nr. 1904 din 29 iunie 2015 pronunţată de instanţa de fond, până la judecarea cererii de recurs.

Recurenta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a criticat soluţia dată de instanţa de fond excepţiei privind lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei CNAS, susţinând că nu există identitate între persoana chemată în judecată şi persoana obligată în raportul juridic dedus judecăţii, condiţie obligatorie în justificarea calităţii procesuale pasive. Astfel, se susţine că medicamentele care nu figurează pe lista de medicamente cu sau fără contribuţie personală aprobată prin H.G. nr. 720/2008 nu pot fi acordate în sistemul asigurărilor sociale de sănătate şi decontate din bugetul fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate. Se arată că este evident că emitentul H.G. nr. 720/2008 este Guvernul României şi, prin urmare, acesta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 10 februarie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

La data de 10 martie 2017 s-au luat în examinare cererile de suspendare a executării Sentinţei civile nr. 1904 din 29 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal formulate de recurenţii-pârâţi Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, iar prin încheierea pronunţată a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de suspendare a executării Sentinţei civile nr. 1904 din 29 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal formulată de recurentul-pârât Ministerul Sănătăţii şi a fost respinsă, ca nefondată, cererea de suspendare a executării aceleiaşi sentinţe formulată de recurentul-pârât Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.

Prin încheierea din 18 mai 2017, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererile de recurs îndeplinesc condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursurile formulate ca fiind admisibile în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursurilor.

2. Cu privire la fondul recursului

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că cererea de ordonanţă preşedinţială a rămas fără obiect.

Înalta Curte urmează a analiza excepţia rămânerii fără obiect a cererii, excepţie care împiedică analizarea motivelor de recurs, datorită efectului ei dirimant.

Astfel, dispoziţiile art. 997 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. prevăd următoarele:

"

(1) Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanţa este provizorie şi executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio menţiune privind durata sa şi nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluţionarea litigiului asupra fondului."

Aşa cum rezultă din verificările efectuate în sistem Ecris, Dosarul nr. x/2/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ce vizează fondul acţiunii reclamanţilor, a fost soluţionat prin Sentinţa civilă nr. 3173 din 26 noiembrie 2015.

Prin hotărârea arătată instanţa a respins excepţia prematurităţii cererii, a admis excepţia rămânerii fără obiect a acţiunii privind finalizarea procedurii prealabile şi obligarea pârâţilor la includerea pe sublista C "DCI-uri corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii în regim de compensare 100%" din Anexa la H.G. nr. 720/2008 a medicamentului Abirateronum (Zytiga) şi, pe cale de consecinţă, a respins cererea ca rămasă fără obiect.

Instanţa a respins în rest excepţia lipsei de obiect şi a respins, ca nefondată, acţiunea având ca obiect obligarea pârâţilor la finalizarea procedurilor privind includerea sau neincluderea în Sublista C "DCI-uri corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii în regim de compensare 100% din Anexa la H.G. nr. 720/2008 şi la emiterea unei hotărâri de guvern, în sensul includerii în Listă a medicamentelor Vemurafenibum (Zelboraf) şi Enzalutamidum (Xtandi).

A fost admisă în parte acţiunea reclamanţilor privind includerea pe Sublista C "DCI-uri corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii în regim de compensare 100%" din Anexa la H.G. nr. 720/2008 a medicamentului Ipilimumabum (Yervoy) şi au fost obligaţi pârâţii Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate să finalizeze procedura privind încheierea contractelor cost-volum pentru medicamentul Ipilimumabum (Yervoy) şi, în funcţie de rezultatul acesteia, să propună Guvernului României includerea în Sublista C C "DCI-uri corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii în regim de compensare 100% din Anexa la H.G. nr. 720/2008, ori să decidă asupra neincluderii în listă a medicamentului.

A fost respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la includerea medicamentului Ipilimumabum (Yervoy) şi, în funcţie de rezultatul acesteia, să propună Guvernului României includerea în Sublista C C "DCI-uri corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii în regim de compensare 100% din Anexa la H.G. nr. 720/2008.

Or, văzând soluţia pronunţată cu privire la fondul litigiului, precum şi incidenţa dispoziţiilor art. 997 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care măsurile dispuse vor produce efecte până la soluţionarea litigiului asupra fondului, instanţa de recurs constată că cererea de Ordonanţă Preşedinţială privind obligarea pârâţilor la asigurarea către reclamanţi a medicamentelor arătate, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală) a rămas fără obiect.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va casa hotărârea atacată şi, rejudecând, va respinge cererea de ordonanţă preşedinţială, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Ministerul Sănătăţii împotriva Sentinţei civile nr. 1904 din 29 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând, respinge cererea de ordonanţă preşedinţială, ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2017.

Procesat de GGC - LM