Preventive detention upheld for attempted aggravated homicide: appeal dismissed and costs imposed on defendant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant against the appellate decision of June 16, 2004, thereby upholding the preventive detention order and obliging the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs to the state, of which 200,000 lei advanced from the Justice Ministry fund covered the ex officio defense attorney. The case involved a defendant convicted of attempted aggravated homicide who challenged the continuation of his preventive detention during the appeal proceedings, arguing that the evidence was fabricated and witness testimony coerced, though these grounds were deemed relevant only to the merits of the case rather than the procedural measure. The court relied on Article 148(1)(b) and Article 143 of the Code of Criminal Procedure, determining that the high social danger of the crime and the concrete risk to public order persisted, justifying the maintenance of preventive detention despite the absence of new grounds for casation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 148 alin. (1) lit. b) C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Preventive detention upheld for attempted aggravated homicide: appeal dismissed and costs imposed on defendant: În cursul judecării apelului declarat de inculpat împotriva sentinței primei instanțe, la termenul de judecată din 16 iunie 2004, în conformitate cu dispozițiile art. 3002, raportat la art. 160b C. proc. pen., s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, reținându-se că nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive, iar prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea pericol pentru ordinea publică, având în vedere natura infracțiunii săvârșite.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la 16 iunie 2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 1280/2004 a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului apelant P.V.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că în cauză temeiurile măsurii arestării preventive a inculpatului apelant subzistă, iar lăsarea lui în libertate constituie, pericol pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii, inculpatul, în termen legal, a declarat recurs, cale de atac motivată pe greșita stabilire a vinovăției sale și pe datele ce caracterizează favorabil persoana sa, probatoriul administrat la urmărirea penală și în faza cercetării judecătorești fiind „fabricate”, odată ce declarațiile de martori s-au luat sub presiune, iar partea vătămată și apărătorul său ales au susținut o altă situație de fapt decât cea real întâmplată.
Recursul declarat nu este fondat.
Art. 148 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., prevede că măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile înscrise în art. 143 din același cod, și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin sentința penală nr. 335 din 10 martie 2004, Tribunalul București, secția I penală, l-a condamnat pe inculpat pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat.
În cursul judecării apelului declarat de inculpat împotriva sentinței primei instanțe, la termenul de judecată din 16 iunie 2004, în conformitate cu dispozițiile art. 3002, raportat la art. 160b C. proc. pen., s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, reținându-se că nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive, iar prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea pericol pentru ordinea publică, având în vedere natura infracțiunii săvârșite.
Referitor la motivele de recurs invocate, acestea constituie cazuri de casare pe fondul cauzei, nerelevând însă temeiuri care să justifice revocarea măsurii arestării preventive.
Trecând la verificarea, din oficiu, a temeiniciei și legalității încheierii recurate, Curtea constată că inculpatul nu a invocat nici un motiv de casare a respectivei hotărâri.
Or, în raport de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și pentru a exista garanția că el nu va influența mersul normal al judecății, Curtea apreciază că, într-adevăr, subzistă în continuare temeiurile care justifică menținerea lui în stare de arest preventiv.
Pentru considerentele arătate, recursul declarat de inculpat urmează să fie respins.
Conform art. 192 C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.V. împotriva încheierii din 16 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 1280/2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2004.