Peremption of appellate proceedings due to six-month procedural inactivity by provisional judicial administrator in executive suspension dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by operation of law, confirming the finality of the Court of Appeal’s decision that had previously rejected the petitioner's request to suspend execution and ordered the return of the security deposit. The dispute concerned a procedural motion by a commercial entity, represented by a provisional judicial administrator, to suspend the enforcement of an administrative fiscal judgment. The appeal lapsed because the administrator failed to perform procedural acts required by the court, resulting in the case remaining inactive for six months due to causes imputable to the petitioner. Applying Articles 416(1) and 420(1) of the Civil Procedure Code regarding the peremption of appeals and the ex officio verification of procedural diligence, the Court determined that no interrupting or suspending acts were performed within the statutory period, thereby rendering the appeal procedurally dead.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appellate proceedings due to six-month procedural inactivity by provisional judicial administrator in executive suspension dispute: Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de şase luni şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 175 din 8 august 2016, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare a executării formulată de reclamanta SC A. SRL şi a dispus restituirea cauţiunii de 15.211 lei consemnată cu recipisa nr. 1273225/1 din 22 iulie 2016 şi chitanţei seria TA nr. 3566955 din 22 iulie 2016 emise de B.
Împotriva Sentinţei nr. 175 din 8 august 2016, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, solicitând casarea sentinţei, cu reţinere, şi pe fond admiterea cererii de suspendare a executării, astfel cum a fost formulată.
La termenul din 2 mai 2017, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se că administratorul judiciar provizoriu al societăţii recurente nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite de instanţă în sarcina sa.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de şase luni şi pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de şase luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 416 - 418 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL prin administrator judiciar provizoriu C. IPURL împotriva Sentinţei nr. 175 din 8 august 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL prin administrator judiciar provizoriu C. IPURL împotriva Sentinţei nr. 175 din 8 august 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2018.
Procesat de GGC - CT