Conflict of jurisdiction over tax contravention annulment resolved in favor of the court at the place of the offense

Deliberând, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 03.08.2016, sub nr. x/302/2016, pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, petenta PFA A., în contradictoriu cu intimata Agentia Natională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Bucureşti, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie din 15 iulie 2016, exonerarea de la plata amenzii aplicate şi restituirea sumei de 1.400 lei care a fost confiscată.

2. Hotărârea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 2556 pronunţată în data de 5 aprilie 2017, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta PFA A., în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Bucureşti, având ca obiect anularea procesului-verbal de contravenţie din 15 iulie 2016 în favoarea Judecătoriei Slatina.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, respectiv că este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie s-a săvârşit contravenţia (oraş Slatina), respectiv Judecătoria Slatina.

3. Hotărârea Judecătoria Slatina, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 5406 pronunţată în data de 15 iunie 2017, Judecătoria Slatina, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Slatina, invocată din oficiu de către instanţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta PFA A., în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Bucureşti, în favoarea Judecătoriei sector 5 Bucureşti şi constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Slatina şi Judecătoria sector 5 Bucureşti a suspendat din oficiu cauza şi a dispus înaintarea dosarului instanţei competente să soluţioneze conflictul de competenţă, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a hotărî astfel judecătorul fondului a constatat că, locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentei este în sector 5 Bucureşti, situat potrivit H.G. nr. 337/1993 modificată, prin H.G. nr. 34/2013, în circumscripţia Judecătoriei sector 5 Bucureşti care este instanţa competentă a soluţiona cauza conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

4. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, sesizată cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 noul C. proc. civ. şi analizând obiectul cauzei deduse judecăţii, precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecăţii îl constituie anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei din 15 iulie 2016 prin care petenta PFA A. a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 12.500 lei, pentru fapta contravenţională prevăzută de dispoziţiile art. 10 lit. e) şi g) din O.U.G. nr. 28/1999 republicată.

Din cuprinsul procesului-verbal ce face obiectul acţiunii, rezultă că fapta a fost săvârşită în Piaţa x, sector 5 Bucureşti, fiind constatată de doi inspectori antifraudă din cadrul A.N.A.F. - Direcţia Generală Antifraudă. Contravenţia reţinută în sarcina petentei este prevăzută de dispoziţiile art. 10 din lit. e) şi g) din O.U.G. nr. 28/1999 republicată, respectiv aceasta nu a îndeplinit obligaţia de a se dota cu aparate de marcat electronice fiscale, achiziţionate numai de la distribuitori autorizaţi sau unităţi acreditate pentru comercializare şi deţinea la punctul de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, sume care nu au putut fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special sau prin chitanţe.

Înalta Curte constată că, în cauză, controlul a avut loc. la un punct de vânzare ambulant din Piaţa x, sector 5 Bucureşti, şi nu la sediul social al persoanei fizice autorizate.

Conform art. 12 alin. (2) din O.U.G. nr. 28/1999 republicată "Împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în condiţiile prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare."

Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Înalta Curte constată că în speţă, raportat la circumstanţele cauzei şi faţă de prevederile legale menţionate, care instituie o normă de competenţă teritorială absolută, competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul PFA A., în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Bucureşti, în favoarea Judecătoriei sector 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 iulie 2017.