Appeal against suspension of disciplinary rulings annulled as unfiled for unpaid stamp duty.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unfiled (netimbrat) for failure to pay the judicial stamp duty, thereby affirming the lower court's judgment that had dismissed the claim as inadmissible on grounds of res judicata and abuse of process. The dispute involved a request to suspend the execution of two disciplinary decisions issued by the National Council and National Disciplinary Commission of the Order of Architects, which had already been challenged in an earlier, identical case (Dosar nr. x/2/2015) resulting in a final dismissal. The Court applied the procedural rules in Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, requiring the stamp duty payment to be attached to the appeal, and Article 33(3) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, mandating advance payment, and Article 493(5) of the Civil Procedure Code, which permits annulment for failure to comply.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Appeal against suspension of disciplinary rulings annulled as unfiled for unpaid stamp duty: The dispute involved a request to suspend the execution of two disciplinary decisions issued by the National Council and National Disciplinary Commission of the Order of Architects, which had already been challenged in an earlier, identical case (Dosar nr. x/2/2015) resulting in a final dismissal. The Court applied the procedural rules in Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, requiring the stamp duty payment to be attached to the appeal, and Article 33(3) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, mandating advance payment, and Article 493(5) of the Civil Procedure Code, which permits annulment for failure to comply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the annulment of the appeal as untimbrated (unpaid court fee).
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea adresată Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat suspendarea executării Hotărârii nr. 598 din 30 martie 2015 a Consiliului National al Ordinului Arhitecţilor, precum şi a Hotărârii Comisiei Naţionale de Disciplină nr. 9 din 02 octombrie 2014.
Pârâtul Consiliul Naţional al Ordinului Arhitecţilor din România, prin întâmpinare, a invocat excepţia abuzului de drept procesual, excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia inadmisibilităţii, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2083 din 10 august 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional al Ordinului Arhitecţilor din România şi Comisia Naţională de Disciplină a Ordinului Arhitecţilor, ca inadmisibilă.
Instanţa de fond a reţinut că reclamanta a învestit instanţa cu aceeaşi cerere de chemare în judecată, formulată împotriva aceluiaşi pârât, atât la data de 20.04.2015 prin Dosarul nr. x/2/2015, cât şi la data de 30.06.2015 prin prezentul Dosar nr. x/2/2015. În Dosarul nr. x/2/2015 Curtea de Apel Bucureşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 1881 din 26 iunie 2015 prin care a respins cererea reclamantei ca inadmisibilă, hotărâre care a fost recurată de reclamantă.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 2083 din 10 august 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, însă fără a timbra şi semna calea de atac.
4. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând cererea de recurs, completul de filtru a constatat că recurenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:
" la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, (…)", iar potrivit alin. (3):
" menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. (...)"
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:
"
Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 lei dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ."
De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă:
"
Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurenta avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Or, recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei, în procedura de filtru.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 2083 din 10 august 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 iunie 2017.