Cancellation of Binding Tariff Information for All-Terrain Vehicles under Inaccurate Towing Capacity Declarations

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, sub nr. x/33/2014, reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Vămilor a solicitat instanţei să dispună următoarele:

- Anularea Deciziei nr. 1024070/STVI/08.08.2014, emisă de pârâtă, cu consecinţa menţinerii ca valabile a Informaţiei Tarifare Obligatorie având numărul de referinţă RO 2014/001463 emisă la data de 14.02.2014 de către A.N.A.F. - D.G.V.;

- Anularea Deciziei nr. 1026485/STVI/08.08.2014 cu consecinţa menţinerii ca valabile a Informaţiei Tarifare Obligatorie având numărul de referinţă RO 2014/001463 emisă la data de 14.02.2014 de către A.N.A.F. - D.G.V.;

- Obligarea pârâtei A.N.A.F. să soluţioneze cererea formulată de reclamantă, înregistrată cu nr. 1024070 din 15 iulie 2014 în sensul îndreptării erorii materiale din cuprinsul Informaţiei Tarifare Obligatorii având numărul de referinţă RO 2014/001463 emisă la data de 14.02.2014 şi, pe cale de consecinţă, eliberarea în favoarea reclamantei a Informaţiei Tarifare Obligatorii rectificată pentru produsul B. CF 500-2A, la aceeaşi încadrare tarifară 87019011 din N.C.;

- obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta acţiune precum şi a cheltuielilor efectuate în procedura prealabilă administrativă.

La data de 15.01.2015, reclamanta a formulat cerere adiţională prin care a completat acţiunea în sensul că are calitate de pârâtă şi Direcţia Generală a Vămilor.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 317 din 04 iunie 2015 a Curţii de Apel Cluj, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Vămilor.

În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut, în esenţă, că la data de 14.02.2014, reclamanta SC A. SRL a solicitat pârâtei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Vămilor să emită o informare tarifară obligatorie pentru produse B. CF 500-2A, fiind emisă ITO nr. RO 14001463 pe baza informaţiilor furnizate de reclamantă. Ulterior, în cursul unui control vamal, s-a constatat că vehicolele B. 500-2A nu respectă ITO nr. RO 2014/001463, capacitatea de tractare a troliului fiind de 1134 kg şi nu de 1360 kg, aşa cum este menţionat în ITO, vehicul ce are o masă remorcabilă de 150 kg şi nu o capacitate de remorcare de 686 kg, viteza maximă este de 70 km/h faţă de 45 km/h cât este menţionat în ITO.

Prin decizia nr. 1026485 STVI/08.08.2014, A.N.A.F.-D.G.V. a anulat ITO nr. RO 2014/001463 iar prin decizia nr. 1024070 STVI din 08.08.2014 a fost respinsă şi cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de reclamantă, menţionând că ITO a fost anulată ca urmare a unor neconcordanţe.

A fost făcută reîncadrearea tarifară a vehicolelor contractate, stabilind subpoziţia tarifară 87019090 din NC care a atras o taxă vamală de 7%, reţinând în sarcina reclamantei fapta contravenţională prevăzută de art. 653 lit. h) din H.G. nr. 707/2006, fiind emisă decizia de regularizare nr. 3817/2017, în procesul-verbal de control nr. 3816/70 din 26.08.2014 stabilindu-se în sarcina reclamantei plata sumei de 114.437 lei.

A fosta apreciată ca neîntemeiată cererea de anulare a actelor contestate, motivul anulării ITO nr. RO 2014/001463 fiind existenţa unor neconcordanţe între descrierea produsului şi certificatele de conformitate.

În baza art. 8 din Regulamentul CEE 2913/92, autoritatea vamală avea posibilitatea anulării informaţiei tarifare deoarece aceasta a fost emisă pe baza unor informaţii inexacte furnizate de reclamantă care avea obligaţia să menţioneze datele din certificatele de conformitate emise în concordanţă cu normele comunitare.

De altfel, reclamanta a fost informată cu privire la poziţia organelor vamale anterior obţinerii ITO, potrivit căreia B. 500-2A se clasifică tarifar la subpoziţia 87032110 şi nu la subpoziţia 8719011.

Rercursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 317/2015 a Curţii de Apel Cluj, a formulat recurs reclamanta SC A. SRL, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei în raport de motivele de recurs prevăzute de art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ., recurenta arată că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii, instanţa încercând să justifice insuficienta motivare a deciziilor de anulare a ITO pe motive contradictorii şi fără legătură cu cauza.

Instanţa a respins acţiunea statuând că anularea ITO este corectă fără o motivare corespunzătoare, hotărârea cuprinzând motive străine de natura pricinii.

Astfel, instanţa a făcut o analiză a unui act normativ care nu are incidenţă în materia încadrării tarifare în Nomenclatura Combinată a produsului B. CF 500-2A.

În acţiunea formulată s-a arătat că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 8 din Regulamentul CEE nr. 2913/92 şi nu putea interveni anularea ITO iar instanţa, fără a analiza criticile formulate, face referire la Directiva 2007/46/CE.

Instanţa de fond a ignorat atât domeniul de aplicare al Directivei 2007/46/CE, cât şi apărările reclamantei vizând importanţa de a se face diferenţa între etapa "vămuirii" şi etapa "înmatriculării".

Instanţa a enumerat în cuprinsul hotărârii recurate, o serie de dispoziţii legale din domeniul omologării dar care nu se aplică produsului B. 500-2A, normele legale aplicate fiind străine de natura pricinii.

Instanţa nu a analizat criticile formulate, vizând neaplicarea dispoziţiilor legale privind omologarea şi înmatricularea precum şi cele privind limitarea capacităţii de remorcare la 150 kg, indicată în certificatul de conformitate CE, dispoziţii legale aplicabile doar în caz de înmatriculare pentru circulaţia pe drumurile publice.

Produsul B. CF 500-2A se încadrează la excepţia prevăzută prin Directiva 2007/46/CE, respectiv la alin. (2) alin. (2).

De asemenea, sentinţa recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanţa înlăturând concluziile expertizei efectuate în cauză fără nicio motivare, cu încălcarea dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ..

Instanţa de fond avea obligaţia de a verifica dacă informaţiile furnizate de reclamantă în privinţa capacităţii de remorcare au fost sau nu corecte, în concordanţă cu marfa pentru care s-a emis ITO, dacă produsele B. 500-2A au capacitatea de remorcare remorcă fără dispozitiv de frânare, cu masa de minimum două ori mai mare decât masa uscată a vehicolului pentru toate tipurile de teren.

Din probatoriul administrat în cauză, înscrisuri şi raportul de expertiză (înlăturat de instanţă fără o motivare) s-a făcut dovada existenţei capacităţii de remorcare aferentă subpoziţiei tarifare 87019011 din NC, care apare în ITO 2014/001463.

Instanţa reţine că produsul B. 500-2A nu corespunde cu încadrarea tarifară ce apare în ITO 2014/001463, înlăturând concluziile raportului de expertiză, fără a arăta motivele, context în care se impune casarea sentinţei.

În cauză sunt incidente şi motivele de recurs prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., hotărârea pronunţată fiind dată cu aplicarea şi interpretarea greşită a normelor de drept material, respectiv a art. 6 din Regulamentul CEE nr. 2454/93 şi a prevederilor NENC aferente subpoziţiilor 87019011-87019090 şi a subpoziţiilor 87019011-87019050.

Contrar susţinerilor exprimate de prima instanţă, certificatul de conformitate nu reprezintă înscrisul care trebuie avut în vedere în mod obligatoriu pe încadrarea tarifară, conform NENC şi nici pentru eliberarea ITO.

Certificatul de conformitate este necesar pentru omologarea produselor în vederea înmatriculării şi pentru utilizarea rutieră pe drumurile publice.

Caracteristica tehnică a capacităţii de remorcare ce apare înscrisă în certificatul de conformitate la 150 kg este limitată juridic pentru siguranţa circulaţiei rutiere, fapt ce rezultă din Certificatul şi din Declaraţia emisă de producătorul B. Zhejiang B. POWER CO care arată că ATV-ul B. CF 500 2A are o capacitate de remorcare sau împingere de cel puţin două ori greutatea lui proprie.

Instanţa nu a verificat, raportat la capacitatea de remorcare, dacă există neconcordanţe între descrierea bunului din ITO şi bunul supus importului pentru care s-a emis ITO, iar în cazul în care autorităţile vamale au apreciat că cererea nu cuprinde toate datele necesare, avea posibilitatea să ceară solicitantului să prezinte datele lipsă.

Autoritatea vamală, dacă avea incertitudini cu privire la acurateţea informaţiilor ITO cu privire la capacitatea de remorcare, avea posibilitatea să examineze mărfurile, conform art. 68 din Regulamentul CEE 2913/92, anterior anulării ITO, situaţie în care concluziile ar fi fost aceleaşi cu cele stabilite de expert.

Prima instanţă trebuia să aibă în vedere şi înscrisurile reprezentate de alte ITO-uri şi/sau declaraţii vamale emise de către autorităţile vamale din alte state membre U.E., având în vedere că sistemul Informaţiilor Tarifare Obligatorii a fost lansat deoarece Comunitatea Europeană reprezentată în primul rând de o uniune vamală, promovează un tratament nediscriminatoriu şi uniform pentru toţi comercianţii pe teritoriul său.

Este evident că reclamanta este dezavantajată în condiţiile în care ceilalţi concurenţi beneficiari de ITO-uri emise la subpoziţia tarifară 87019011 din NC sunt scutiţi de plata taxelor vamale.

În consecinţă, se apreciază că instanţa de fond a aplicat greşit dispoziţiile legale incidente, deciziile de anulare ITO contestate fiind nelegale.

Intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamanta SC A. SRL prin care a solicitat, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat.

Apărările intimatei vizează exclusiv motivele de recurs subsumate criticilor încadrate pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., reiterând argumentele expuse şi în primul ciclu procesuale prin întâmpinarea formulată.

Actele contestate sunt legale, descrierea incorectă şi inexactă a caracteristicilor tehnice ale produsului conducând la anularea ITO conform prevederilor art. 8 din Regulamentul CEE nr. 2913/92.

Informaţia Tarifară Obligatorie se emite de autoritatea vamală pe baza documentelor şi documentaţiei prezentate de solicitant, fiind evident că ITO cu poziţia 8701 în loc. de 8703 a fost emisă cu nerespectarea prevederilor NENC referitoare la capacitatea de tractare a vehicolului care face obiectul ITO cu numărul de referinţă RO 2014/001463.

Potrivit art. 8 din Regulamentul CEE nr. 2913/92, "O declaraţie favorabilă persoanei interesate se anulează în cazul în care ea a fost luată pe baza unor informaţii inexacte sau incomplete şi atunci când:

- solicitantul a ştiut sau ar fi trebuit să ştie că aceste informaţii erau eronate sau incomplete;

- această decizie nu ar fi putut fi luată dacă informaţiile prezentate ar fi fost complete şi corecte".

În documentaţia anexată solicitării ITO, în prezentarea caracteristicilor tehnice ale vehicolului, reclamanta a declarat în mod inexact că "vehiculul are o capacitate de remorcare de 2 ori greutatea sa fără frână", fapt ce a dus ulterior la anularea formularului de ITO prin aplicarea prevederilor art. 8 din Regulamentul CEE nr. 2913/92.

Cererea de îndreptare eroare materială, formulată de reclamantă la data de 11.07.2014 nu putea duce la schimbarea soluţiei de anulare ITO, astfel că hotărârea primei instanţe este legală şi din acest punct de vedere.

Reclamanta-recurentă a formulat un punct de vedere la întâmpinarea depusă de intimata-pârâtă, menţionându-şi concluziile exprimate prin motivele de recurs.

Procedura de filtru

În procedura de filtru a recursului, reglementată de art. 493 C. proc. civ., pe baza motivelor de recurs formulate de recurentă, a întâmpinării, a răspunsului la întâmpinare, a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, raport ce a fost comunicat părţilor.

Prin încheierea de şedinţă din data de 14.03.2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis în principiu recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva sentinţei civile nr. 317/2015 a Curţii de Apel Cluj, fiind dispusă citarea părţile în şedinţă publică, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Hotărârea instanţei de recurs

Analizând sentinţa recurată în raport de criticile formulate, subsumate motivelor de recurs prevăzute de art. 488 pct. 6 şi pct. 8, a apărărilor invocate, a probatoriului administrat, ţinând cont şi de dispoziţiile legale incidente cauzei, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Astfel, la cererea reclamantei-recurente SC A. SRL, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Vămilor a emis Informaţia Tarifară Obligatorie cu nr. de referinţă RO 2014/001463 pentru produsul B. CF 500-2A (fila 26 dosar fond).

Informaţia Tarifară Obligatorie a fost emisă exclusiv pe baza descrierii solicitantului, produsul constând într-un vehicol nou cu patru roţi cu următoarele caracteristici:

- greutatea fără combustibil de aproximativ 343kg;

- un motor cu ardere internă cu piston şi cu aprindere prin scânteie de 493 CC, puterea motorului fiind de 14,5 KW;

- un sistem de direcţie de tipul celui folosit la autovehicolul acţionat cu ghidaj;

- ambreiaj automat şi marşalier;

- transmiterea puterii la roţi se realizează prin intermediul unui arbor de transmisie, frânare pe toate roţile;

- anvelope cu striaţii adânci, adaptate utilizării pe teren accidentat;

- nu este echipat cu un dispozitiv hidraulic care să permită ridicarea/coborârea unor utilaje agricole;

- este echipat cu un cui pentru remorcare de utilaje şi o priză electrică pentru conectarea respectivelor utilaje;

- este prevăzut cu un troliu acţionat electric, nedetaşabil, care permite tragerea buştenilor, având capacitatea de tractare de 1360 kg;

- prezintă o gaură care, prin intermediul unor echipamente, asigură fixarea diferitelor dispozitive de cuplare;

- atunci când îndeplineşte şi anumite funcţii utiliare se deplasează cu o viteză de 45 km/h în treapta de forţă L speed.

Încadrarea Tarifară Obligatorie a fost stabilită la încadrarea tarifară 87019011 din NC care a atras exceptarea produsului B. CF 500-2A de la plata taxelor vamale.

Prin procesul-verbal de control încheiat la data de 26.08.2014, în urma verificării operaţiunilor vamale de punere în circulaţie a 191 bucăţi Moto cvadricicluri marca B. diverse modele, printre care şi modelul CF 500-2A s-a stabilit că aceste motocvadricicluri au o capacitate care nu corespunde pentru a fi clasificate în nomenclatorul vamal 87019011 a Codului NC, corect fiind 8703210000, întrucât nu au capacitatea de a remorca o remorcă fără dispozitiv de frânare cu masa de două ori mai mare decât masa uscată a vehicolului pentru toate tipurile de teren, aşa cum se prevede prin Notele Explicative la Nomenclatura Combinată a Uniunii Europene la subpoziţia 87019011-87019090 iar viteza maximă este superioară limitei prevăzute de NC a UE (45 km/h).

Ca urmare a controlului vamal, s-a făcut o reîncadrare tarifară pentru produsul CF 500 2A, stabilindu-se cuantumul datoriilor vamale.

De asemenea, la data de 27.06.2014 a fost efectuat un control vamal fizic asupra produsului B. CF 500-2A iar prin procesul-verbal de control nr. 10 din 01 iulie 2014 s-a reţinut că vehicolul arătat are o capacitate de tractare a troliului de 1134 kg şi nu de 1360 kg, aşa cum s-a menţionat în ITO nr. RO 2014/001463, motiv pentru care s-a făcut o nouă reîncadrare tarifară care atrage taxe vamale în cuantum de 7 %.

Reclamanta-recurentă a formulat o cerere de îndreptare eroare materială din ITO RO 2014/001463 din 14.02.2014 cu motivarea că din eroare, la rubrica 7 a formularului ITO s-a menţionat capacitatea de tractare a troliului de 1360 kg. Informaţia tarifară a fost reanalizată, context în care s-a constatat că la rubrica 7 a formularului ITO destinată descrierii mărfurilor, a fost menţionată în mod eronat o valoare a capacităţii de tractare iar prin adresa nr. 1024070/STVI/8.08.2014 s-a comunicat anularea ITO cu numărul de referinţă RO 2014/001463 pentru neconcordanţa în descrierea produsului din perspectiva ITO şi documentaţia tehnică prezentată, eroarea materială neavând relevanţă.

Recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ să verifice legalitatea Deciziei nr. 1024070/STVI/ 08.08.2014 şi a Deciziei nr. 1026485/STVI/08.08.2014, cu consecinţa menţinerii ca valabile a Informaţiei Tarifare Obligatorii având număr de referinţă RO 2014/001463 emisă la data de 14.02.2014, cerere care a fost respinsă de prima instanţă.

Motivele de recurs formulate vizează atât dispoziţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ., cât şi dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ..

Un prim motiv de recurs vizează respingerea greşită a criticilor privind nemotivarea actelor contestate precum şi nemotivarea instanţei sau motivarea contradictorie pe acest aspect.

Acest motiv de recurs nu poate fi reţinut, instanţa de fond respingând în mod corect cererea de anulare a actelor contestate pentru nemotivare, arătând totodată care au fost considerentele de fapt şi drept, considerente împărtăşite de instanţa de recurs, pentru care a apreciat că nu se impune sancţiunea anulării.

Potrivit art. 8 din Regulamentul CEE nr. 2913/92 - "O decizie favorabilă persoanei interesate se anulează în cazul în care ea a fost luată pe baza unor informaţii inexacte sau incomplete şi atunci când:

- solicitantul a ştiut sau ar fi trebuit să ştie că aceste informaţii erau eronate sau incomplete;

- această decizie nu ar fi putut fi luată dacă informaţiile prezentate ar fi fost complete şi corecte".

Potrivit alin. (2) al art. 8 din acelaşi act normativ:

"

Persoanele cărora li se adresează decizia sunt avizate cu privire la anularea deciziei".

În cauza de faţă, recurenta-reclamantă, în calitate de "persoană căreia i se adresează decizia" de anulare, în sensul art. 8 alin. (2) din Regulamentul menţionat, a fost avizată cu privire la anularea ITO cu nr. de referinţă RO 2014/001403.

Este de remarcat că Informaţia Tarifară Obligatorie RO 2014/001463 a fost emisă exclusiv pe baza declaraţiei solicitantului la data de 14.02.2014.

Reanalizarea Informaţiei Tarifare Obligatorii a fost făcută în raport de controlul efectuat de organele vamale la data de 27.06.2014, finalizat cu încheierea procesului-verbal nr. 10 din 01 iulie 2014, fiind consemnat faptul că produsele B. CF 500-2A nu respectă întrutotul ITO nr. RO 2014/001463.

De asemenea, a fost încheiat şi procesul-verbal de control nr. 3816/70 din data de 26.08.2014, fiind emisă Decizia pentru regularizarea situaţiei cu nr. 3817/14 privind obligaţiile suplimentare stabilite de controlul vamal, acte comunicate recurentei aşa cum rezultă din acţiunea formulată prin actele emise arătându-se în concret datele incorecte/inexacte ce au dus la aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 8 din Regulamentul CEE nr. 2913/92.

Este evident că faţă de succesiunea actelor emise de autorităţile vamale, rezultă explicit motivele ce au dus la anularea informaţiei tarifare obligatorii, context în care beneficiarul actului a avut posibilitatea de a contesta pe fond motivele anulării iar instanţa a putut realiza controlul său jurisdicţional.

În consecinţă, criticile întemeiate pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ. cu privire la nemotivarea/motivarea contradictorie în raport de dispoziţiile art. 425 lit. b) C. proc. civ. cu referire la motivele de nulitate a actelor contestate pentru neîndeplinirea condiţiilor de formă, nu pot fi reţinute de instanţa de control judiciar.

Vor fi apreciate ca fondate criticile subsumate motivelor de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ. în ceea ce priveşte soluţia pronunţată pe fondul cauzei, având în vedere că instanţa nu a stabilit pe deplin situaţia de fapt existentă şi nu a arătat care au fost considerentele avute în vedere pentru care a înlăturat concluziile expertizei efectuate în cauză, cu încălcarea dispoziţiile art. 22 alin. (2) şi dispoziţiile art. 425 lit. b) C. proc. civ., instanţa de control judiciar fiind în imposibilitate de a verifica justeţea soluţiei adoptate .

Legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate se analizează în funcţie de motivele de fapt şi drept reţinute de instanţa de fond la adoptarea soluţiei date, motivare ce trebuie să se sprijine pe probatoriul administrat în cauză.

În cauză, instanţa, în raport de criticile formulate de reclamantă, trebuia să verifice care au fost neconcordanţele în descrierea B. CF 500-2A ce a făcut obiectul Informaţiei Tarifare Obligatorii cu nr. de referinţă RO 2014/001463 - şi bunul supus importului.

Pentru stabilirea pe deplin a situaţiei de fapt şi drept, se impune casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, instanţa în rejudecare urmând să verifice care sunt neconcordanţele din perspectiva ITO şi documentaţia tehnică prezentate şi dacă sunt îndeplinite în raport de probatoriul administrat condiţiile cumulative prevăzute de art. 8 din Regulamentul CEE nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar.

Este de reţinut că anularea Informaţiei Tarifare Obligatorii nr. RO 2014/001463 nu s-a datorat erorii materiale strecurate la rubrica 7 privind "troliul acţionat electric, nedetaşabil, care permite tragerea buştenilor, având capacitatea tehnică de tractare de 1360 kg", ci neconcordanţelor vizând "capacitatea de remorcare de două ori greutatea sa fără frână", instanţa urmând a stabili, în raport de informaţiile puse la dispoziţie de către recurentă în cererea de eliberare a ITO şi în documentaţia anexată, dacă datele expuse sunt corecte sau dacă vehicolele de tip ATV în discuţie au o capacitate de tractare mai mică decât dublul masei uscate a vehicolului (aspect contrar datelor furnizate de recurentă la momentul solicitării emiterii ITO).

De asemenea, vor fi avute în vedere şi dispoziţiile din Notele explicative la Nomenclatura Combinată (NENC) aferente subpoziţiilor 87019011-87019090, referitoare la capacitatea de tractare a vehicolului care face obiectul ITO cu numărul de referinţă RO 2014/001463 şi dacă informaţiile furnizate de recurentă în privinţa capacităţii de remorcare au fost sau nu în concordanţă cu bunul pentru care a fost emisă ITO.

Jurisprudenţa invocată de recurentă cu referire la sentinţa civilă nr. 422/2015 a Curţii de Apel Cluj pronunţată în Dosarul nr. x/33/2014, nedefinitivă, nu poate fi reţinută, în raport de situaţia de fapt, cu atât mai mult cu cât în prezenta cauză este analizat produsul ATV marca CF 500-2A, iar în sentinţa menţionată au fost analizate datele privind alt tip de ATV, iar anularea ITO în prezenta cauză s-a dispus în raport de dispoziţiile art. 8 din Regulamentul CEE nr. 2913/92 ca sancţiune pentru furnizarea unor date inexacte/necorespunzătoare.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., va admite recursul declarat de reclamanta SC A. SRL, va casa sentinţa şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Instanţa de rejudecare va avea în vedere şi celelalte critici formulate de recurentă, care nu se impun a mai fi analizate, ca urmare a admiterii motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva sentinţei civile nr. 317 din 04 iunie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 iunie 2017.