Annulment appeal inadmissible as judgment definitive under Art. 634 C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the claimant’s appeal (recurs) as inadmissible, upholding the finality of the lower appellate decision—the Court of Appeal’s decision No. 1166 of 17 March 2015, which had previously dismissed the claimant’s appeal against the first-instance judgment in an administrative dispute over annulment of an administrative act—so that the first-instance ruling remains in force. The Court reasoned that, under Art. 493(5) read with Art. 457(1) of the Civil Procedure Code, a judgment is subject only to the appeals expressly provided by law; because the challenged decision was a definitively final ruling (Art. 634 C. proc. civ.) and did not fall within the categories appealable by recurs listed in Art. 483(1) C. proc. civ., the appeal was not legally available.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 634 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Annulment appeal inadmissible as judgment definitive under Art. 634 C. proc. civ: 1166 of 17 March 2015, which had previously dismissed the claimant’s appeal against the first-instance judgment in an administrative dispute over annulment of an administrative act—so that the first-instance ruling remains in force. The Court reasoned that, under Art. 493(5) read with Art. 457(1) of the Civil Procedure Code, a judgment is subject only to the appeals expressly provided by law; because the challenged decision was a definitively final ruling (Art. 634 C. proc. civ.) and did not fall within the categories appealable by recurs listed in Art. 483(1) C. proc. civ., the appeal was not legally available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the annulment of the appeal as inadmissible.
Supporting ground for inadmissibility, cited in the dispositive via the annulment decision.
Full text
Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea recurată
Prin decizia nr. 1166 pronunţată în data de 17 martie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 2906 din 22 octombrie 2014, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. x/101/2014, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Drobeta Turnu Severin.
2. Cererea de recurs
Împotriva deciziei menţionate la pct. I.1 a declarat recurs reclamantul A. care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei şi rejudecându-se cauza să se admită acţiunea.
3. Pregătirea dosarului de recurs şi procedura de filtrare
Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare reglementată de art. 493 C. proc. civ.
Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, întrucât hotărârea atacată nu face parte dintre cele supuse recursului.
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 27 septembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.
Recurentul-reclamant A. a depus la dosarul cauzei un punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză
Analizând cererea de recurs, în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil fiind întemeiată excepţia nulităţii, după cum se va arăta în continuare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
C. proc. civ. reglementează căile de atac ordinare şi extraordinare ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătoreşti, prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, în cuprinsul art. 457 alin. (1) din acelaşi cod statuându-se că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
În prezenta cauză, având ca obiect anulare act administrativ, reclamantul A. a exercitat calea de atac prevăzută de lege împotriva sentinţei nr. 2906 din 22 octombrie 2014, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. x/101/2014, iar decizia nr. 1166 din data de 17 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova este o hotărâre definitivă, astfel cum s-a menţionat şi în dispozitiv.
Având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ., care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, dar şi pe cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că decizia Curţii de Apel Craiova nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, având caracter definitiv.
Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) raportat la art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de A..
Ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia va fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1166 din 17 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Decizia se comunică părţilor.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 iunie 2017.