Appeal against final order rejecting reexamination request for failure to regularize civil claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal’s final order of 23 May 2016 in force. The dispute involved a civil party seeking to exit co-ownership and challenge an administrative decision, but the lower court had previously dismissed the initial statement of claim for failure to regularize procedural defects, including missing evidence, pre-trial procedure proofs, and payment of court fees. The appellate court had subsequently rejected a request for re-examination of that dismissal. The decisive legal basis was Article 200, paragraph 6 of the Code of Civil Procedure, which provides that decisions on re-examination requests are rendered as final orders (încheieri) in council, thereby foreclosing the avenue of ordinary appeal against such judgments.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (3) C. proc. civ, art. 200 alin. (6) C. proc. civ; Appeal against final order rejecting reexamination request for failure to regularize civil claim: Prin rezoluţia din 17 martie 2016, la primirea cererii s-a constatat că cererea de chemare în judecată nu îndeplineşte mai multe cerinţe impuse de dispoziţiile art. 200 alin. (3) C. proc. civ., republicat, respectiv nu a depus înscrisuri doveditoare, dovada calităţii de reprezentant, dovada îndeplinirii procedurii prealabile; totodată nu a indicat obiectul cererii cu indicarea actelor administrative atacate, motivelor de fapt şi de drept pe care de întemeiază cererea şi a se preciza acţiunea; de asemenea nu a depus dovada plăţii taxei judiciare de timbru de 50 lei, astfel că, i s-a pus în vedere, reclamantei regularizarea cererii, lipsurile acesteia fiindu-i comunicate, în scris, prin adresa de înştiinţare comunicată la data de 22.03.2016.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii B. şi C. ieşirea din indiviziune în raport cu aceste două persoane şi anularea sentinţei nr. 4447 din 9 mai 2013 pronunţată în Dosarul nr. x/2/2012 ca fiind nulă de drept prin conţinut.
1.2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din 23 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii din 8 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată, pe motiv că reclamanta A. nu şi-a îndeplinit obligaţiile de regularizare a cererii de chemare în judecată.
Prin rezoluţia din 17 martie 2016, la primirea cererii s-a constatat că cererea de chemare în judecată nu îndeplineşte mai multe cerinţe impuse de dispoziţiile art. 200 alin. (3) C. proc. civ., republicat, respectiv nu a depus înscrisuri doveditoare, dovada calităţii de reprezentant, dovada îndeplinirii procedurii prealabile; totodată nu a indicat obiectul cererii cu indicarea actelor administrative atacate, motivelor de fapt şi de drept pe care de întemeiază cererea şi a se preciza acţiunea; de asemenea nu a depus dovada plăţii taxei judiciare de timbru de 50 lei, astfel că, i s-a pus în vedere, reclamantei regularizarea cererii, lipsurile acesteia fiindu-i comunicate, în scris, prin adresa de înştiinţare comunicată la data de 22.03.2016.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs formal reclamantul.
Recursul este inadmisibil
Prin încheierea din data de 23 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti, în temeiul art. 200 alin. (6) C. proc. civ., a respins cererea de reexaminare formulată de reclamanta A. împotriva încheierii din 08.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată, pe motiv că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile de regularizare a cererii de chemare în judecată.
Art. 200 alin. (6) C. proc. civ. prevede că cererea de reexaminare se soluţionează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului.
Prin urmare, reclamanta a declarat recurs împotriva unei încheieri definitive, ce nu avea deschisă această cale de atac conform legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de A. împotriva încheierii din 23 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 iunie 2017.