Suspension of proceedings for failure to request default judgment when both legally cited parties are absent
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal filed by the claimant, upholding the lower court's order to suspend proceedings, meaning the suspension remained in force. The dispute concerned the procedural status of an administrative law case where neither the claimant nor the defendant appeared at the hearing nor requested a default judgment in writing; the claimant argued that attending the hearing would jeopardize his probationary employment. Relying on Article 223(3) and Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, the court held that the suspension was lawful because both legally cited parties failed to appear and no party had submitted a written request for judgment in absentia, thereby satisfying the statutory conditions for suspending the trial.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 alin. (3) C. proc. civ, art. 223 C. proc. civ; Suspension of proceedings for failure to request default judgment when both legally cited parties are absent: The dispute concerned the procedural status of an administrative law case where neither the claimant nor the defendant appeared at the hearing nor requested a default judgment in writing; the claimant argued that attending the hearing would jeopardize his probationary employment. Relying on Article 223(3) and Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, the court held that the suspension was lawful because both legally cited parties failed to appear and no party had submitted a written request for judgment in absentia, thereby satisfying the statutory conditions for suspending the trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis relied upon to uphold the lower court's suspension of proceedings due to the absence of both parties without a request for judgment in absentia.
The procedural rule governing the conditions under which a case can be judged in the absence of legally cited parties, specifically requiring a written request for default judgment.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin Încheierea din 5 septembrie 2016, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării recursului declarat de recurentul-reclamantul A. în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Satu Mare împotriva sentinţei nr. 38/R-CA din 27.10.2015 pronunţată de Judecătoria Satu Mare, reţinând că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu s-a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva Încheierii din 5 septembrie 2016, a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A., arătând că nu s-a prezentat la termenul de judecată din 5 septembrie 2016, întrucât prin prezentarea în faţa instanţei de judecată risca să rămână fără service, fiind angajat pentru o perioadă de probă pentru 3 luni.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând criticile expuse de recurentă, în raport cu dispoziţiile incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.
Din actele şi lucrările dosarului, se constată că recurentul-reclamant nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.
Conform art. 223 C. proc. civ.:
"
Art. 223 - (1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.
(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente, se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.
(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."
Susţinerile recurentului nu reliefează nelegalitatea ori netemeinicia hotărârii recurate, în condiţiile în care instanţa a reţinut cu just temei faptul că niciuna dintre părţile cauzei nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, aşa cum impun dispoziţiile citate ale art. 223 alin. (3) teza finală C. proc. civ., precum şi cele ale art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ.
Or, atâta timp cât niciuna dintre părţi, legal citate, nici nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în mod corect a fost reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora:
"
Art. 411 - (1) Judecătorul va suspenda judecata: (…) 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte reţine că încheierea ce formează obiectul recursului este legală şi temeinică, urmând a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de A. împotriva încheierii din 5 septembrie 2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 iunie 2017.