Judicial transfer request denied; CSM rejection upheld and appeal dismissed as unfounded

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acţiunii

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/1/2017, contestatoarea A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârii nr. 90 din 02 februarie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi a Hotărârii nr. 1487 din 21 noiembrie 2016 a Secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.

În motivarea contestaţiei, petenta arată că a solicitat transferul de la judecătoria Deva la judecătoria Timişoara, în sesiunea de transferuri din luna noiembrie 2016, iar prin Hotărârea Secţiei pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea sa iar ulterior, prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 90 din 02 februarie 2017 a fost respinsă contestaţia formulată împotriva Hotărârii Secţiei pentru Judecători.

În motivarea contestaţiei, se arată că ambele hotărâri sunt netemeinice şi nelegale, arbitrare faţă de motivarea în fapt, cu consecinţa generării excesului de putere.

Astfel, Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 90 din 02 februarie 2017 este nemotivată cât timp din considerentele hotărârii nu rezultă motivele de respingere a contestaţiei formulate împotriva hotărârii de respingere a cererii de transfer.

Pentru adoptarea soluţiei de respingere a cererii de transfer, au fost analizate concomitent cele 10 cereri de transfer formulate, avându-se în vedere numărul posturilor vacante la Judecătoria Timişoara.

Au fost admise trei cereri de transfer, din care una aparţinând domnului judecător B., singurul motiv de diferenţiere pentru care s-a dat preferinţă fiind domiciliul de la momentul formulării cererii de transfer, fără a se avea în vedere toate criteriile prevăzute de art. 3 din Regulamentul pentru transferul judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 193 din 09 martie 2006.

La adoptarea soluţiei de respingere a cererii de transfer, nu s-au avut în vedere criteriile de ordin personal, respectiv faptul că viitorul soţ al petentei are locul de muncă şi domiciliul la Timişoara.

În motivarea hotărârii, au fost redate datele statistice referitoare la instanţele implicate în procedura de transfer, fără a fi avute în vedere datele de ordin personal invocate.

În consecinţă, deşi erau îndeplinite cel puţin patru criterii din cele prevăzute de art. 3 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 193 din 09 martie 2006, fără temei legal, cu încălcarea ordinii de priorităţi a criteriilor relevante prevăzute, cererea de transfer a fost respinsă, fiind preferată o altă cerere de transfer pe unicul criteriu privind domiciliul.

Având în vedere prevederile regulamentare menţionate şi motivele formulate în cererea de transfer, se solicită anularea hotărârilor atacate şi obligarea C.S.M. la emiterea unei hotărâri prin care să se aprobe cererea de transfer a contestatoarei de la Judecătoria Deva la Judecătoria Timişoara.

Întâmpinarea formulată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanţei, în esenţă, respingerea contestaţiei ca nefondată.

Prin apărările formulate, intimatul arată că respingerea cererii de transfer a contestatoarei a fost determinată, printre altele, de faptul că aceasta nu are domiciliul în Timişoara, că cererea de transfer a fost avizată nefavorabil de către Curtea de Apel Alba Iulia, Tribunalul Hunedoara şi Judecătoria Deva şi în situaţia concretă a Judecătoriei Deva, se permitea admiterea unei singure cereri de transfer, pentru a nu crea disfuncţionalităţi în buna desfăşurare a activităţii acestei instante.

Soluţia de respingere a cererii de transfer a fost menţinută prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 90 din 02 februarie 2017, reţinându-se, în esenţă, că din interpretarea dispoziţiilor legale şi regulamentare privitoare la transferul judecătorilor şi procurorilor rezultă că gestionarea resurselor umane în sistemul judiciar reprezintă atributul C.S.M., astfel încât ocuparea posturilor vacante trebuie să se raporteze la raţiunile şi necesităţile sistemului judiciar, pentru evitarea provocării unor grave disfuncţionalităţi în activitatea instanţelor şi parchetelor.

Prin prisma criteriilor prevăzute de art. 3 din Regulament, s-a apreciat că pentru fiecare cerere de transfer pot exista situaţii şi împrejurări diferite, ce justifică admiterea sau respingerea cererii de transfer.

Situaţia invocată de contestatoare, referitoare la faptul că urmează să se căsătorească şi să-şi stabilească domiciliul în Timişoara, nu a putut fi avută în vedere la momentul analizării solicitării de transfer, întrucât criteriile prevăzute de art. 3 din Regulament trebuie verificate prin raportare la situaţiile existente.

În contextul analizării coroborate a criteriilor regulamentare pentru toate cererile de transfer formulate de la Judecătoria Deva pentru Judecătoria Timişoara, s-a apreciat ca oportună cererea de transfer formulată de domnul judecător B. în detrimentul solicitării contestatoarei, avându-se în vedere motivele personale deosebite invocate de acesta şi faptul că domiciliază în localitatea unde îşi are sediul instanţa la care a solicitat transferul.

Cu privire la critica vizând nemotivarea hotărârilor contestate, intimatul arată că din cuprinsul hotărârilor în discuţie, reies într-un mod uşor de decelat, argumentele avute în vedere şi pentru care au fost admise unele cereri de transfer şi respinse alte cereri .

Astfel, au fost avute în vedere criteriile instituite de art. 3 din Regulament, respectiv vechimea în funcţie şi la instanţă a titularilor celor trei cereri de transfer de la Judecătoria Deva, domiciliul magistraţilor, volumul de activitate înregistrat la instanţele implicate, avizele comunicate de către acestea, dar şi motivele de ordin personal şi profesional.

Neexistând o ordine prioritară a criteriilor regulamentare, s-a avut în vedere asigurarea unui echilibru just între necesităţile impuse de politica de resurse umane şi interesele individuale ale magistraţilor.

Contrar susţinerilor contestatoarei, hotărârile atacate sunt motivate, astfel încât să genereze legalitatea, oportunitatea şi previzibilitatea măsurilor dispuse de C.S.M., argumentele expuse fiind corecte, clare şi lipsite de ambiguitate, fiind în măsură să permită urmărirea raţionamentului juridic ce a condus la adoptarea acestora.

Hotărârile emise au fost motivate, fiind adoptate în limitele competenţelor legale şi cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 60 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a prevederilor art. 2 şi 3 din Regulament.

Totodată nu se poate vorbi de o practică neunitară a C.S.M. sau de aplicarea unui tratament discriminator, atât timp cât fiecare solicitare a fost analizată în funcţie de circumstanţele concrete ale fiecărei cauze.

În susţinerea apărărilor formulate, C.S.M. a depus la dosar acte, respectiv hotărârile contestate, situaţia posturilor vacante la instanţele implicate, cererile de transfer formulate pentru sesiunea noiembrie 2016 şi actele anexate de petenţi.

Hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând legalitatea hotărârilor contestate, în raport de argumentele fiecărei părţi, de probatoriul administrat în cauză şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că este nefondată contestaţia formulată, pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată sub nr. 24140/DRUO/25019/ST/2016, petenta A., judecător la Judecătoria Deva, a solicitat transferul la Judecătoria Timişoara.

Prin Hotărârea nr. 1487 din 21 noiembrie 2016, Secţia pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de transfer, cu motivarea că Tribunalul Hunedoara, Judecătoria Deva şi Curtea de Apel Alba Iulia au formulat avize de transfer nefavorabile şi faptul că petenta nu domiciliază în municipiul Timişoara, localitate unde funcţionează instanţa la care se solicită transferul.

Prin Hotărârea nr. 90 din 02 februarie 2017 a Plenului C.S.M., a fost respinsă contestaţia formulată împotriva Hotărârii nr. 1487 din 21 noiembrie 2016 a Secţiei pentru Judecători a C.S.M., pentru aceleaşi argument ca şi cele reţinute de Secţia pentru Judecători.

Conform art. 3 din Regulamentul pentru transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 193/2006, cu modificările ulterioare, la soluţionarea cererilor de transfer ale judecătorilor şi procurorilor la alte instanţe sau parchete, vor fi avute în vedere următoarele considerente:

- volumul de activitate al instanţei sau parchetului de la care se solicită transferul şi la care se solicită transferul, numărul posturilor vacante şi al posturilor temporar vacante ale instanţelor ori parchetelor implicate şi disfuncţionalităţile de ocupare a acestora;

- vechimea efectivă în funcţia de judecător sau procuror;

- vechimea la instanţa sau parchetul de la care se solicită transferul;

- vechimea în gradul aferent instanţei, respectiv parchetului la care se solicită transferul;

- specializarea judecătorului, procurorului, specializările complementare, vechimea în cadrul secţiei/completului corespunzător specializării, precum şi disfuncţionalitatea de a activa în alte secţii/complete decât cele corespunzătoare specializării ale instanţei/parchetului la care se solicită transferul, în raport cu cerinţele acesteia;

- domiciliul solicitantului;

- locul de muncă al soţului sau soţiei;

- distanţa de la domiciliul şi sediul instanţei sau parchetului la care funcţionează judecătorul ori procurorul şi posibilităţile reale de navetă, inclusiv timpul afectat acesteia;

- starea de sănătate şi situaţia familială.

Este de reţinut că gestionarea resurselor umane în sistemul judiciar reprezintă atributul Consiliului Superior al Magistraturii, care trebuie să ţină cont atât de necesităţile sitemului judiciar pentru evitarea provocării unor disfuncţionalităţi dar şi de interesele personale ale magistraţilor, normele ce reglementează instituţia transferului având caracter supletiv, conferind o vocaţie şi nu un drept exclusiv al solicitantului.

Astfel, în sesiunea de transfer din data de 21.11.2016, au fost formulate trei cereri de transfer de la Judecătoria Deva la Judecătoria Timişoara, judecătorie pentru care au fost formulate în total 10 cereri de transfer, fiind vacante 6 posturi la momentul analizării cererilor de către Secţia pentru judecători, fapt ce rezultă din actele de la dosar.

Cu privire la cererea de transfer a petentei, Curtea de Apel, Tribunalul Hunedoara şi Judecătoria Deva, au avizat negativ cererea formulată, la Judecătoria Deva fiind vacante 2 posturi plus funcţia de preşedinte de secţie civilă şi de secţie penală, precum şi un post de judecător temporar vacant.

Ca motiv personal, constatatoarea a arătat că urmează să se căsătorească şi să-şi stabilească domiciliul în municipiul Timişoara, (unde viitorul soţ are locul de muncă) dar situaţia de fapt invocată nu a putut fi avută în vedere întrucât criteriile prevăzute de art. 3 din Regulament trebuie verificate prin raportare la situaţia existentă.

Ca urmare, ţinând cont de criteriile prevăzute de art. 3 din Regulament şi pentru a nu perturba activitatea Judecătoriei Deva, în virtutea atribuţiilor conferite, C.S.M. prin Secţia pentru Judecători a hotărât încuviinţarea unei singure cereri de transfer de la Judecătoria Deva la Judecătoria Timişoara.

Nu poate fi reţinută critica referitoare la analiza discreţionară a cererilor de transfer în condiţiile în care cele trei cereri de transfer de la Judecătoria Deva au fost analizate în raport de motivele personale existente şi dovedite la momentul analizării cererii de transfer.

Refuzul intimatului Consiliul Superior al Magistraturii de a admite cererea de transfer formulată de contestatoare, de la Judecătoria Deva la Judecătoria Timişoara, nu reprezintă "exces de putere" în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, în condiţiile în care hotărârile contestate sunt justificate din prisma criteriilor regulamentare precitate şi a circumstanţelor cauzei aşa cum rezultă din probatoriul administrat, decizia de respingere a cererii de transfer fiind obiectivă, în condiţii de transparenţă, legalitate şi oportunitate, în raport de circumstanţele fiecărei cereri de transfer, cu menţinerea unui just echilibru între interesul public pe care C.S.M. îl ocroteşte în exercitarea rolului său de garant al independenţei justiţiei şi interesul privat al contestatoarei care a solicitat transferul.

O ultimă critică vizează nemotivarea actelor contestate, critică ce nu poate fi reţinută în condiţiile în care intimatul nu s-a limitat la analiza comparativă a unor date statistice referitoare la volumul de activitate al instanţelor ci a arătat argumentele de fapt şi drept avute în vedere, respectiv criteriile prevăzute de art. 3 din Regulament dar şi motivele de ordin personal şi profesional arătate de solicitanţi.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, raportat la art. 29 alin. (7) din Legea nr. 303/2004 modificată şi completată, va respinge ca nefondată contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 90 din 02 februarie 2017 pronunţată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii şi împotriva Hotărârii nr. 1487 din 21 noiembrie 2016 pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii - Secţia pentru judecători.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia declarată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 90 din 02 februarie 2017 pronunţată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii şi împotriva Hotărârii nr. 1487 din 21 noiembrie 2016 pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii - Secţia pentru judecători.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iunie 2017.