Administrative case assigned to Bucharest Tribunal after union's valid forum choice for meal-allowance claim.

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a, la data de 01.09.2016 reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor, în numele membrului de sindicat A., a chemat în judecată pe pârâţii Primarul Municipiului Târnăveni şi Consiliul Local al Municipiului Târnăveni, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va lua sa dispună: obligarea la plata sumelor reprezentând norma de hrana personalului, actualizată cu indicele de inflaţie de la data scadenţei până la data efectuării plăţii, pentru zilele în care s-a aflat în concediul medical în anul 2015 şi anul 2016, adică 20, 21, 27, 28 iunie şi 4,5,11,12,18,19 iulie din anul 2015, 2,3,9,10 aprilie 2016, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 97 din 11 ianuarie 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive şi, în consecinţă, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bucureşti a reţinut incidenţa art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, precum şi faptul că reclamantul este funcţionar public în cadrul Poliţiei Locale a Municipiului Târnăveni, iar, pe de o parte, sediul pârâţilor se afla în Târnăveni, jud. Mureş, iar, pe de altă parte reclamantul are domiciliul în Târnăveni, jud. Mureş.

2.2. Prin sentinţa nr. 310 din 28 aprilie 2017 a Tribunalului Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalul Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa soluţionării cauzei privind acţiunea formulată de reclamantul Sindicatul National al Poliţiştilor şi Vameşilor, în numele şi pentru membrul de sindicat - A., în contradictoriu cu pârâţii Primarul Municipiului Târnăveni şi Consiliul Local al Municipiului Târnăveni, jud. Mureş, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Totodată, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în baza dispoziţiilor art. 134 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

La pronunţarea acestei soluţii, Tribunalul Mureş a reţinut că Tribunalul Bucureşti a fost instanţa legal investită, părţile acceptând tacit competenţa acestei instanţe, iar excepţia nu putea fi invocată din oficiu. Odată făcută alegerea de competenţă, instanţa nu se mai poate desesiza, în cauză nefiind aplicabil art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., ci alin. (3) al aceluiaşi text legal.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Prin acţiune, reclamantul Sindicatul National al Poliţiştilor şi Vameşilor, în numele membrului de sindicat A., a chemat în judecată pe pârâţii Primarul Municipiului Târnăveni şi Consiliul Local al Municipiului Târnăveni, solicitând instanţei acordarea drepturilor menţionate la pct. I.1.

În privinţa competenţei materiale de soluţionare a cauzei, întrucât membrul de sindicat în numele şi pentru care a fost introdusă acţiunea este funcţionar public cu statut special - poliţist local din cadrul aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Târnăveni - sunt aplicabile dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora "Art. 109 - Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe".

Fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora "Reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale".

În cauză, este de observat faptul că acţiunea în contencios administrativ a fost formulată de sindicatul reclamant în temeiul art. 28 din Legea dialogului social nr. 62/2011, conform cărora:

"

Art. 28 - (1) Organizaţiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislaţia muncii, statutele funcţionarilor publici, contractele colective de muncă şi contractele individuale de muncă, precum şi din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici, în faţa instanţelor judecătoreşti, organelor de jurisdicţie, a altor instituţii sau autorităţi ale statului, prin apărători proprii sau aleşi.

(2) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1), organizaţiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acţiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acţiune în justiţie în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. Acţiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizaţia sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunţă la judecată în mod expres".

În condiţiile în care prevederile art. 28 din Legea nr. 62/2011 îşi aveau corespondentul în dispoziţiile art. 28 din Legea sindicatelor nr. 54/2003 (reglementarea anterioară care a fost abrogată de Legea nr. 62/2011), este obligatorie, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., dezlegarea dată prin Decizia nr. 1/2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-au decis următoarele:

"

În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 (în prezent abrogată prin Legea dialogului social nr. 62/2011) stabileşte că organizaţiile sindicale au calitate procesuală activă în acţiunile promovate în numele membrilor de sindicat.

În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 269 alin. (2) [fost art. 284 alin. (2)] C. muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa competentă teritorial în soluţionarea conflictelor de muncă în cazul acestor acţiuni este cea de la sediul sindicatului reclamant."

Astfel fiind, este necontestat faptul că Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor are calitate procesuală activă, iar, în aplicarea art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, sindicatul reclamant a optat pentru instanţa de la sediul său situat în municipiul Bucureşti, sector 1, în raza teritorială de competenţă a Tribunalului Bucureşti.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor în contradictoriu cu pârâţii Primarul Municipiului Târnăveni şi Consiliul Local al Municipiului Târnăveni în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 iunie 2017.