Transfer of appellate jurisdiction for legitimate suspicion: inconsistent procedural standing rulings and timeliness exceptions in administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the request for venue transfer (strămutare), ordering that Case No. x/102/2014 be transferred from the Târgu Mureş Court of Appeal to the Alba Iulia Court of Appeal, while simultaneously dismissing the accompanying request for suspension of proceedings as moot and ordering the return of the 1,000 lei security deposit. The dispute concerned a challenge to the procedural handling of an administrative-fiscal case originally filed against a county council, where the plaintiff argued that inconsistent rulings on exceptions of procedural standing and active procedural capacity across different cases, combined with the opposing party's subsequent invocation of timeliness exceptions in appellate proceedings, created a legitimate suspicion of bias. Relying on Article 140 of the Code of Civil Procedure regarding legitimate suspicion, the court found sufficient grounds to transfer the venue, while applying Article 143(1) to rule that the suspension request became meaningless once the transfer was granted, necessitating the refund of the bond.
Legislator headnote
AI generatedart. 140 C. proc. civ, art. 143 alin. (1) C. proc. civ; Transfer of appellate jurisdiction for legitimate suspicion: inconsistent procedural standing rulings and timeliness exceptions in administrative litigation: Date fiind calităţile părţilor şi desfăşurarea procesului până în prezent, apreciază că în cauză sunt întrunite dispoziţiile prevăzute de art. 140 C. proc. civ., motiv pentru care solicită admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea formulată de A. SCRL privind strămutarea şi suspendare a judecăţii cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/102/2014 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal efectuat în cameră de consiliu, se prezintă petenta A. SCRL, prin avocat B., care depune împuternicire avocaţială la dosarul cauzei, lipsind intimaţii Consiliul Judeţean Mureş şi Preşedintele Consiliului Judeţean Mureş în numele şi pe seama Judeţului Mureş.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, învederând că petentul nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei şi a consemnării cauţiunii în cuantum de 1.000 lei, aferente soluţionării cererii de strămutare şi cererii de suspendare a judecăţii cauzei, deşi a fost citat cu această menţiune.
Se mai referă că intimatul Consiliul Judeţean Mureş a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de strămutare, care nu a fost comunicată părţilor.
Se comunică apărătorului ales al petentei un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul Consiliul Judeţean Mureş.
Apărătorul ales al petentei depune la dosarul cauzei ordinul de plată din data de 31 mai 2017, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, aferente soluţionării cererii de strămutare şi ordinul de plată din data de 6 iunie 2017 prin care se atestă consemnarea cauţiunii în cuantum de 1.000 lei aferente soluţionării cererii de suspendare a judecăţii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Înalta Curte acordă cuvântul părţii prezente asupra cererii de strămutare şi a cererii de suspendare a judecării cauzei ce face obiectul strămutării.
Apărătorul ales al petentei precizează că nu mai susţine cererea de suspendare a judecăţii cauzei, având în vedere că s-a acordat cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare.
Arată că în cauza ce a format obiectul Dosarului nr. x/1371/2014, Tribunalul Mureş a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată, invocată de către Consiliul Judeţean Mureş, apreciind că vicepreşedintele companiei A., dl. C. nu ar fi avut calitatea de a semna cererea introductivă, iar în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. x/102/2014, a cărui strămutare se solicită s-a admis aceeaşi excepţie, motivată de pârâtul Consiliul Judeţean Mureş identic, însă de această dată, a fost fundamentată de instanţă pe lipsa acordului pentru demersul judiciar din partea celorlalţi membri ai asocierii. Consideră că instanţa ar fi putut să încadreze excepţia invocată de către pârât ca fiind o excepţie a lipsei calităţii procesuale active.
Astfel, până în prezent nu a fost analizat fondul litigios şi nu s-a stabilit culpa contractuală a părţilor de către o instanţă de judecată.
De asemenea, arată că, în urma exercitării căii de atac a recursului împotriva hotărârii instanţei de fond, intimatul Consiliului Judeţean Mureş a invocat, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, excepţia tardivităţii recursului, apreciind că termenul de exercitare a căii de atac se împlinea la data de 10 aprilie 2017, deşi hotărârea de fond a fost comunicată la data de 6 aprilie 2017.
Date fiind calităţile părţilor şi desfăşurarea procesului până în prezent, apreciază că în cauză sunt întrunite dispoziţiile prevăzute de art. 140 C. proc. civ., motiv pentru care solicită admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei.
Înalta Curte reţine cauza spre soluţionare.
ÎNALTA CURTE,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, petenta A. SCRL a solicitat strămutarea şi suspendarea judecăţii cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/102/2014 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Potrivit dispoziţiilor art. 143 alin. (1) C. proc. civ. "la solicitarea celui interesat, completul de judecată poate dispune, dacă este cazul, suspendarea judecării procesului, cu darea unei cauţiuni în cuantum de 1.000 lei".
În cursul şedinţei de judecată, petenta a făcut dovada achitării cauţiunii, aferente cererii de suspendare a judecării cauzei, în cuantum de 1.000 lei, conform ordinului de plată fără număr din 06.06.2017, ce atestă plata efectuată de A. SCRL, prin serviciul de internet banking al Băncii D. SA.
Având în vedere că cererea de strămutare este în stare de judecată şi urmează a fi soluţionată, Înalta Curte va respinge cererea de suspendare a judecării cauzei în Dosarul nr. x/102/2014 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, până la soluţionarea prezentei cereri de strămutare, ca rămasă fără obiect.
Dat fiind respingerea cererii de suspendare, va dispune restituirea cauţiunii aferente soluţionării cererii de suspendare a judecării cauzei, în cuantum de 1.000 lei, achitată conform ordinului de plată fără număr din 06.06.2017 prin care se atestă plata efectuată de A. SCRL, prin serviciul de internet banking al Băncii D. SA.
Apreciind că există motive de bănuială legitimă, în sensul art. 140 C. proc. civ., republicat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.
Admite cererea de strămutare formulată de A. SCRL privind strămutarea şi suspendarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/102/2014 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Dispune strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/102/2014 la Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal
Dispune restituirea cauţiunii în cuantum de 1.000 lei, consemnată prin ordinul de plată din 06.06.2017, la Băncii E. SA.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iunie 2017.