Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2225/2017 AI generated

Peremption of appeal due to six-month inactivity

Case Number Decizia nr. 2225/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring the procedure time-barred (*perimată*), thereby leaving the lower court's 2015 decision rejecting a request for reexamination in force. The dispute concerned a procedural challenge (reexamination and subsequent appeal) filed in 2014 regarding a civil case, which remained in suspension for six months without the parties performing acts to interrupt or suspend the statutory deadline. Applying Articles 416(1), 417-418, and 420(1) of the Civil Procedure Code, the Court determined that because no acts were taken to prevent the lapse during the period of inactivity attributable to the party, the appeal was time-barred by operation of law.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to six-month inactivity: The dispute concerned a procedural challenge (reexamination and subsequent appeal) filed in 2014 regarding a civil case, which remained in suspension for six months without the parties performing acts to interrupt or suspend the statutory deadline. Applying Articles 416(1), 417-418, and 420(1) of the Civil Procedure Code, the Court determined that because no acts were taken to prevent the lapse during the period of inactivity attributable to the party, the appeal was time-barred by operation of law.

Keywords

AI generated
procedural deadline procedural inactivity lapse due to peremption suspension period Civil Procedure Code reopening of proceedings in absentia

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul de judecată din 26 octombrie 2016, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.
art. 416 alin. (1) C. proc. civ
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 416 alin.
art. 420 alin. (1) C. proc. civ
Provision applied to declare the appeal time-barred and order the dismissal of the proceeding.
AI generated
Decizia nr. 920/2025
Appeal barred by peremption due to six-month procedural inactivity and failure to file valid act for continuation of proceedings
Decizia nr. 476/2023
Peremption of appeal due to procedural inactivity exceeding six months.
Decizia nr. 6333/2020
Appeal declared perempted for six-month inactivity without procedural interruption.
Decizia nr. 3425/2022
Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity under Art. 416 Civil Procedure Code
Decizia nr. 4344/2022
Peremption of appeal for six-month inactivity after suspension of civil proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

Provision applied to declare the appeal time-barred and order the dismissal of the proceeding.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 6568 din 19 iunie 2015 pronunţate de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. x/211/2014*, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de A., cu privire la încheierea civilă nr. 12660 din 04 noiembrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. x/211/2014 al Judecătoriei Cluj-Napoca.

La data de 08 iunie 2016, petentul A. a formulat recurs împotriva încheierii nr. 6568 din 19 iunie 2015 pronunţate de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. x/211/2014*.

La termenul de judecată din 26 octombrie 2016, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.

La data de 4 mai 2017, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., republicat, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.

Cum în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., republicat, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., republicat, şi va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de A. împotriva încheierii nr. 6568 din 19 iunie 2015 pronunţate de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosarul nr. x/211/2014*.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iunie 2017.