Petitioners’ appeal annulled for unpaid stamp duty and unsigned filing.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 25 ianuarie 2016, sub nr. x/2/2016/a1, petenţii A. şi B. au formulat cerere de reexaminare împotriva Încheierii din 17 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2/2016.

Prin citaţiile emise la data de 26 ianuarie 2017 şi comunicate petenţilor la data de 30 ianuarie 2017, în Dosarul nr. x/2/2016/a1, Curtea de apel le-a pus în vedere acestora să depună la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă cererii de reexaminare.

La data de 01 februarie 2017, petenţii au formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, cerere care a fost respinsă de instanţă ca neîntemeiată prin încheierea din data de 21 februarie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2/2016/a1.1.

Prin încheierea din 10 martie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2/2016/a1, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a anulat cererea de reexaminare, formulată de petenţii A. şi B. împotriva încheierii din 17.01.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2/2016, ca netimbrată.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs petenţii A. şi B.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În prezenta cauză, prin citaţiile comunicate la data de 05.05.2017, s-a pus în vedere recurenţilor să depună la dosar, sub sancţiunea nulităţii cererii, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, în solidar, precum şi să semneze cererea de recurs formulată.

Recurenţii nu au depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deşi au fost citaţi cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform dovezilor anexate la filele 6 şi 8 ale dosarului, recurenţii nu şi-au îndeplinit această obligaţie legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ.:

"

(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic".

Înalta Curte constată că recurenţii nu şi-au îndeplinit nici această obligaţie legală.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) al aceluiaşi articol sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (1) lit. e), art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva încheierii din 10 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iunie 2017.