Recusal as procedural remedy against final appeal ruling: inadmissibility of repeated recourse under single right principle

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/120/2014, reclamanta A. a chemat în judecată, conform art. 8 din Legea nr. 554/2004, pe pârâta Judecătoria Târgovişte - Biroul de Informare şi Relaţii Publice din cadrul Judecătoriei Târgovişte.

Prin sentinţa nr. 1739 din 4 decembrie 2014, Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Judecătoria Târgovişte - Biroul de Registratură şi Biroul de Informare şi Relaţii Publice, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A., iar, prin decizia nr. 893 din data de 23 martie 2015, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat recursul declarat.

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Ploieşti sub nr. x/120/2014/a1, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 893 din data de 23 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/120/2014, în contradictoriu cu intimata Judecătoria Târgovişte - Biroul de Registratură şi Biroul de Informare şi Relaţii Publice.

Prin decizia nr. 2045 din 4 august 2015, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, invocată de intimata Judecătoria Târgovişte şi a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 893 din data de 23 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în contradictoriu cu intimata Judecătoria Târgovişte - Biroul de Registratură şi Biroul de Informare şi Relaţii Publice, ca nefondată.

Împotriva deciziei nr. 2045 din 4 august 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în soluționarea contestației în anulare, a declarat recurs contestatoarea A.

Prin raportul întocmit la data de 2 februarie 2017, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului de faţă a apreciat că cererea de recurs nu îndeplineşte toate cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) şi c)-e) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., deoarece recurenta nu a depus la dosar motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, respectiv taxa de timbru aferentă căii de atac exercitate, iar calea de atac formulată de recurentă nu este prevăzută de lege, având în vedere dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., coroborate cu dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Prin încheierea din 2 martie 2017, completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3), raport prin care s-a propus soluţia de respingere a recursului ca inadmisibil.

Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Înalta Curte constată că, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, calea de atac exercitată în cauză nu este prevăzută de lege.

Astfel, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea unui recurs declarat împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive, prin care s-a respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A.

Potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ.: hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, iar conform prevederilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.: sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

În concluzie, instanţa de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, pentru că aceasta a fost îndreptată împotriva unei hotărâri definitive, hotărâre care nu face parte din categoria celor supuse recursului.

Recurenta a urmărit, prin cererea cu care a învestit instanţa, reiterarea căii de atac a recursului, ceea ce nu este admisibil potrivit principiului unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de contestatoarea A. ca inadmisibil, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 2045 din 4 august 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2017.