Inadmissibility of appeal against final decision on judicial stamp duty in revision proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, upholding the appellate court's final decision to reject the party's objection to the 100 RON judicial stamp fee required for the revision request. The dispute concerned a procedural challenge within an administrative revision lawsuit against the Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Călăraşi, where the petitioner argued that the imposed fee violated Article 22 of Law No. 188/2007. Relying on Article 39(2) of O.U.G. No. 80/2013 and Articles 457(1), 483(1), and 634(1) of the Civil Procedure Code, the court determined that the appellate court's ruling on the re-examination of the stamp duty is final and not subject to appeal, rendering the filed recourse legally impermissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 C. proc. civ, art. 22 din Legea nr. 188/2007, art. 634 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) C. proc. civ, art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Inadmissibility of appeal against final decision on judicial stamp duty in revision proceedings: Împotriva acestei încheieri, petenta-revizuentă A., prin mandatar B., a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., apreciind că i-a fost respinsă abuziv şi ilegal cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Hotărârea ce face obiectul prezentului recurs
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios adminsitrativ şi fiscal, sub nr. x/2/2016, revizuenta A., prin mandatar B., a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 2517 din 26 aprilie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2/2016 în contradictoriu cu intimata Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Călăraşi.
În cadrul etapei de regularizare a cererii, conform art. 200 C. proc. civ., completul de judecată a pus în vedere revizuentei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.
Împotriva modului de stabilire a cuantumului taxei judiciare de timbru, reviziuenta a formulat cerere de reexaminare, motivând că taxa este contrară art. 22 din Legea nr. 188/2007.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 16 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei încheieri, petenta-revizuentă A., prin mandatar B., a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., apreciind că i-a fost respinsă abuziv şi ilegal cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte constată că hotărârea recurată este definitivă, calea de atac promovată de recurent nefiind prevăzută de lege.
În raport cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) raportat la art. 634 C. proc. civ. şi cu dispoziţiile art. 135 alin. (4), se constată că încheierea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost soluţionată cererea de reexaminare taxă timbru, este definitivă.
Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege".
Prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
În cauză, recurenta a declarat recurs împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de reexaminare taxă judiciară de timbru, hotărâre care, potrivit art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, este definitivă.
Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, încheiere care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de A., prin mandatar B., împotriva încheierii din 16 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 iunie 2017.