Forestry operating authorization revocation appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty under Civil Procedure Code admissibility requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for failure to pay the required stamp duty, leaving the lower court's dismissal of the action in force. The dispute arose from an administrative challenge by an individual seeking the annulment of decisions by the Ministry of Environment and a forestry unit regarding the revocation and approval of operating authorizations, a claim that was initially rejected by the Court of Appeal as unfounded. The appellate court based its decision on Article 486(3) of the Civil Procedure Code, which imposes a nullity sanction for non-compliance with formal requirements under Article 486(1)(d) and (2), specifically the requirement to provide proof of the 100 lei judicial stamp duty as mandated by Article 24(2) and Article 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013; the appellant failed to comply with the court's instructions to timbrel the document, resulting in the procedural annulment of the appeal under Article 493(5) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 406 C. proc. civ, art. 487 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Forestry operating authorization revocation appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty under Civil Procedure Code admissibility requirements: În cursul procedurii de filtrare a recursului, recurentul a depus cerere de renunţare la recurs, întemeiată pe art. 406 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată la data de 14 iulie 2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice-Departamentul pentru Ape, Păduri şi Piscicultură şi Ocolul Silvic Izvorul Someşului Mare, anularea Deciziei nr. 83611/IS din 27 august 2014 a Departamentului pentru Ape, Păduri şi Piscicultură prin care s-a retras autorizaţia de funcţionare nr. 81 din 28 aprilie 2009 a Ocolului Silvic Izvorul Someşului R.A. precum şi a Autorizaţiei de funcţionare nr. 487 din 02 iulie 2014 prin care s-a aprobat funcţionarea Ocolului Silvic Izvorul Someşului Mare R.A., cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 67 din 14 decembrie 2015, Curtea de Apel Cluj a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Ocolul Silvic Izvorul Someşului Mare şi a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acţiunii.
3. Procedura de soluţionare a recursului
3.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
În cursul procedurii de filtrare a recursului, recurentul a depus cerere de renunţare la recurs, întemeiată pe art. 406 C. proc. civ.
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului ce formează obiectul prezentei cauze, în urma verificării îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 486 şi ale art. 487 C. proc. civ., republicat, s-a constatat, sub rezerva depunerii de către recurentul-reclamant a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, că recursul este admisibil.
Prin încheierea din camera de consiliu de la 13 noiembrie 2017, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., a dispus comunicarea actului către părţi.
La data de 08 ianuarie 2018, s-a revenit cu adresă către recurent pentru a face dovada timbrării recursului.
3.2. Analizarea incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. Condiţiile de admisibilitate în principiu a recursului.
3.2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Completul de filtru, învestit cu soluţionarea cauzei de faţă, constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Astfel, deşi i s-a pus în vedere, prin adresele instanţei din 18 februarie 2016 şi din 08 ianuarie 2018, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei. Potrivit art. 33 din aceeaşi ordonanţă, taxele de timbru se plătesc anticipat.
Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (1) lit. d) şi alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
4. Soluţia instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 67 din 14 decembrie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 ianuarie 2018.
Procesat de GGC - CT