Appeal annulled as unstamped, upholding rejection of challenge to school director exam methodology.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the claimant’s appeal as unstamped, upholding the trial court’s decision that had rejected the underlying action as unfounded. The claimant had challenged the legality of an education ministry order setting the methodology for school director examinations, along with related procedural acts and decisions from the competition for a director position. Although the claimant filed a request to withdraw the appeal, the court first found the appeal procedurally defective because the requisite stamp duty had not been paid despite repeated notices, invoking Articles 486(3) and 493(5) of the Civil Procedure Code and Article 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, which require advance payment of court fees under penalty of nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 406 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Appeal annulled as unstamped, upholding rejection of challenge to school director exam methodology: The claimant had challenged the legality of an education ministry order setting the methodology for school director examinations, along with related procedural acts and decisions from the competition for a director position. Although the claimant filed a request to withdraw the appeal, the court first found the appeal procedurally defective because the requisite stamp duty had not been paid despite repeated notices, invoking Articles 486(3) and 493(5) of the Civil Procedure Code and Article 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, which require advance payment of court fees under penalty of nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to annul the appeal as unfounded, based on the failure to pay the stamp duty.
Basis for the sanction of nullity of the appeal due to failure to comply with the formal requirements under Art. 486 alin. (2).
Full text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată la data de 27 decembrie 2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale, Inspectoratul Şcolar Judeţean Bistriţa-Năsăud, Inspectoratul Şcolar Judeţean Buzău, Consiliul Judeţean Bistriţa-Năsăud şi B., anularea Ordinului MENCS nr. 5080/2016 prin care se stabileşte Metodologia privind organizarea şi desfăşurarea examenului pentru ocuparea funcţiilor de director şi director adjunct din unităţile de învăţământ; anularea procedurii operaţionale cu nr. 1991 din 18 noiembrie 2016; anularea hotărârii comisii de soluţionare a contestaţie la concursul pentru ocuparea funcţie de director al Centrului Judeţean de Resurse şi Asistenţă Educaţională Bistriţa-Năsăud din data de 09 decembrie 2016; anularea hotărârii de validare a rezultatelor finale; anularea tuturor actelor subsecvente; suspendarea executării hotărârii comisiei de soluţionare a contestaţiilor, a hotărârii de validare şi a tuturor actelor subsecvente.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 232 din 23 iunie 2017, Curtea de Apel Cluj a respins acţiunea, ca nefondată.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate în sensul admiterii acţiunii.
3. Procedura de soluţionare a recursului. Analizarea incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat.
Recurenta a fost citată cu menţiunea de a face dovada timbrării recursului, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
În cursul procedurii de filtrare a recursului, recurenta a depus cerere de renunţare la recurs, întemeiată pe art. 406 C. proc. civ., prin care a menţionat că, faţă de această cerere, nu a timbrat recursul.
Instanţa a acordat termen pentru discutarea cererii de renunţare, dispunând citarea recurentei cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei, conform art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Înalta Curte, învestită cu soluţionarea cauzei de faţă, prealabil analizării cererii recurentei-reclamante de renunţare la judecata recursului, constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Astfel, deşi i s-a pus în vedere, prin adresele instanţei din 25 septembrie 2017 şi din 21 decembrie 2107, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei. Potrivit art. 33 din aceeaşi ordonanţă, taxele de timbru se plătesc anticipat.
Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
4. Soluţia instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva Sentinţei civile nr. 232 din 23 iunie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 ianuarie 2018.
Procesat de GGC - CT