Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3500/2004 AI generated

Validity of preventive detention maintenance during trial: refusal to renew judicial debate and challenge to single-judge panel composition

Case Number Decizia nr. 3500/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the defendant, upholding the Court of Appeal’s decision to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay judicial costs to the state. The dispute concerned the legality of the detention measure and the procedural validity of the underlying orders, where the defendant challenged the detention as null due to alleged violations of the right to defense, misuse of pre-investigation extension provisions during trial, and an improperly constituted single-judge panel for a previous extension. The court held the appeal unfounded, determining that the detention was legally imposed and extended during both the investigation and trial phases, and that the underlying legal grounds for detention persisted unchanged. The decisive legal basis included Article 160b(3) in relation to Article 3002 of the Code of Criminal Procedure regarding the maintenance of detention during trial, Article 350 and Article 159 concerning the distinction between extension during investigation and maintenance during trial, and Article 29 of Law no. 78/2000 (as amended by Law no. 161/2003) regarding the composition of the judicial panel.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 289 C. proc. pen, art. 350 C. proc. pen, art. 159 C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen; Validity of preventive detention maintenance during trial: refusal to renew judicial debate and challenge to single-judge panel composition: Excepția nulității absolute a încheierii din 22 aprilie 2003 pronunțată în dosarul nr. 1676/2003 a Tribunalului București, respectiv că starea de arest a inculpatului a fost prelungită într-un complet format dintr-un singur judecător, a fost respinsă, motivat de faptul că instanța de recurs s-a mai pronunțat cu privire la această excepție, fiind respinsă ca nefondată în raport de dispozițiile art. 29 alin. (1) și (2) din Legea nr. 78/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 161/2003.

Keywords

AI generated
validity of pre-trial detention code of criminal procedure judicial law judicial investigation costs of detention procedural rights

Cited Legislation

AI generated
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
3002, raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.
art. 289 C. proc. pen
544 din 22 aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul București, ridicată de inculpat cu motivarea că privarea de libertate nu a fost pusă în discuție, a fost respinsă, reținându-se că instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 289 C.
art. 350 C. proc. pen
- excepția nulității dispozițiilor de menținere a stării de arest în baza art. 350 C. proc. pen., a fost respinsă motivat în conformitate cu dispozițiile art.
art. 159 C. proc. pen
pen., a fost respinsă motivat în conformitate cu dispozițiile art. 159 C. proc. pen., potrivit cărora procedura prelungirii se dispune numai în cursul urmăririi penale și respectiv menținerea arestării inculpatului în cursul judecății se face în conformitate cu dispozițiile art.
art. 3002 C. proc. pen
3001 și art. 3002 C. proc. pen.
art. 160b C. proc. pen
Instanța de apel, făcând aplicarea dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului constatând că temeiurile care au justificat această măsură au rămas neschimbate.
AI generated
Decizia nr. 2329/2005
Continuation of preventive detention during pendency of recusal of the entire trial court
Decizia nr. 5917/2004
Maintenance of preventive detention during appellate proceedings despite unchanged underlying grounds under Art. 160b C. proc. pen.
Decizia nr. 4777/2006
Sufficiency of grounds for maintaining preventive detention during appellate proceedings
Decizia nr. 50/2006
Challenge to maintenance of preventive detention based on procedural irregularities and panel composition
Decizia nr. 346/2006
Maintenance of pretrial detention despite unchanged evidentiary basis and failure to justify replacement with alternative preventive measures

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 16 iunie 2004, Curtea de Apel București a respins excepțiile invocate de inculpatul P.F. ca nefondate, iar în baza art. 3002, raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

Pentru a pronunța astfel, s-a reținut că cele trei excepții sunt nefondate pentru următoarele considerente:

- excepția nulității dispoziției de menținere a stării de arest preventiv din sentința penală nr. 544 din 22 aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul București, ridicată de inculpat cu motivarea că privarea de libertate nu a fost pusă în discuție, a fost respinsă, reținându-se că instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 289 C. proc. pen., privitoare la oralitatea și contradictorialitatea judecății, așa încât nu se poate vorbi de încălcarea dreptului la apărare a inculpatului P.F.; că totodată dezbaterile au avut loc în ședință publică și că pronunțarea a avut loc în ședință publică;

- excepția nulității dispozițiilor de menținere a stării de arest în baza art. 350 C. proc. pen., a fost respinsă motivat în conformitate cu dispozițiile art. 159 C. proc. pen., potrivit cărora procedura prelungirii se dispune numai în cursul urmăririi penale și respectiv menținerea arestării inculpatului în cursul judecății se face în conformitate cu dispozițiile art. 3001 și art. 3002 C. proc. pen.

Respectând aceste dispoziții, conchide instanța, s-a menținut starea de arest potrivit dispozițiilor art. 160b alin. (3) C. proc. pen., nemaifiind obligată să pună din nou în discuție această măsură cu ocazia dezbaterilor în fond.

Excepția nulității absolute a încheierii din 22 aprilie 2003 pronunțată în dosarul nr. 1676/2003 a Tribunalului București, respectiv că starea de arest a inculpatului a fost prelungită într-un complet format dintr-un singur judecător, a fost respinsă, motivat de faptul că instanța de recurs s-a mai pronunțat cu privire la această excepție, fiind respinsă ca nefondată în raport de dispozițiile art. 29 alin. (1) și (2) din Legea nr. 78/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 161/2003.

În fine, constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, în baza art,.3002, raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a acestuia.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul a formulat recurs solicitând revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate.

Recursul este nefondat.

Măsura arestării preventive a fost dispusă și prelungită, legal în cursul urmăririi penale și al judecății.

Instanța de apel, făcând aplicarea dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului constatând că temeiurile care au justificat această măsură au rămas neschimbate.

În consecință, recursul declarat împotriva acestei încheieri este nefondat urmând a fi respins, iar inculpatul obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.F. împotriva încheierii de ședința din 16 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a I penală, pronunțată în dosarul nr. 2017/2004.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 600.000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2004.