Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3499/2004 AI generated

Maintenance of preventive detention following ten-year conviction under Article 160b of the Code of Criminal Procedure

Case Number Decizia nr. 3499/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to maintain his pretrial detention and ordering him to pay state judicial expenses. The dispute concerned the legality of the continuation of preventive arrest for a defendant condemned to a 10-year prison sentence by the first-instance court, where the defendant challenged the appellate court's ruling that upheld the detention measure pending the final judgment. The court ruled that the preventive arrest was legally and justifiably maintained under Article 160b of the Code of Criminal Procedure, as the grounds justifying the measure remained unchanged and the severity of the imposed penalty necessitated its continuation.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen; Maintenance of preventive detention following ten-year conviction under Article 160b of the Code of Criminal Procedure: Instanța de apel, având în vedere și pedeapsa aplicată a menținut măsura arestării preventive a inculpatului făcând aplicarea dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., temeiurile care au justificat această măsură rămânând neschimbate.

Keywords

AI generated
continuation of pretrial detention code of criminal procedure grounds for cassation severity of penalty stay of enforcement suspended sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
Instanța de apel, având în vedere și pedeapsa aplicată a menținut măsura arestării preventive a inculpatului făcând aplicarea dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., temeiurile care au justificat această măsură rămânând neschimbate.
AI generated
Decizia nr. 386/2004
Continuity of preventive detention grounds after first-instance conviction under Article 160b of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 2896/2010
Maintenance of preventive detention after conviction: sufficiency of conviction and public order danger under Article 160b
Decizia nr. 6451/2004
Justification for maintaining preventive detention after first-instance conviction under Article 160b of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 4365/2011
Preventive detention maintained after conviction; appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 3061/2004
Maintenance of preventive detention: application of Art. 160b CPC and preservation of grounds based on the severity of the resulting sentence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 10 iunie 2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a amânat judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații F.C., B.M. și N.V. împotriva sentinței penale nr. 521 din 15 aprilie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, menținând totodată, măsura arestării preventive a inculpatului B.M.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând să fie pus în libertate.

Recursul este nefondat.

Măsura arestării preventive a fost dispusă și prelungită legal și justificat atât în cursul urmăririi penale, cât și a judecății, instanța de fond dispunând condamnarea acestuia la pedeapsa de 10 ani închisoare.

Instanța de apel, având în vedere și pedeapsa aplicată a menținut măsura arestării preventive a inculpatului făcând aplicarea dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., temeiurile care au justificat această măsură rămânând neschimbate.

În consecință, recursul declarat împotriva acestei încheieri este nefondat și va fi respins, iar inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva încheierii de ședință din 10 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 1977/2004.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2004.