Correcting sentence arithmetics on prosecutor's appeal: defendant resentenced to single concurrent 8-year 10-month term after one-third spore recalculated.

Asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor de la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 408 din 24 martie 2017, pronunţată de Judecătoria Constanţa în Dosarul penal nr. x/212/2016, s-a hotărât:

În baza art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen. şi a art. 335 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., cetăţenie română, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, fără ocupaţie şi loc. de muncă, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. (1) C. pen. (data săvârşirii faptei - 18 octombrie 2014).

S-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014, pronunţată de Judecătoria Constanţa în Dosarul nr. x/212/2013, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014.

Au fost descontopite pedepsele aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014, pronunţată de Judecătoria Constanţa în Dosarul nr. x/212/2013, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014 în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

În baza art. 38 şi a art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 8 luni închisoare şi 10 luni închisoare stabilite prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014, pronunţată de Judecătoria Constanţa în Dosarul nr. x/212/2013, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea stabilite, respectiv 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. din 1969, art. 64 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 şi aplicată prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014, pronunţată de Judecătoria Constanţa în Dosarul nr. x/212/2013, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014.

S-a constatat că prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016, definitivă prin Decizia penală nr. 443/P din 11 aprilie 2016, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor concurente prevăzute de art. 205 alin. (1) C. pen. şi de art. 218 alin. (1), lit. f) C. pen., a fost revocată suspendarea condiţionată a pedepsei rezultante de 10 luni închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014, pronunţată de Judecătoria Constanţa în Dosarul nr. x/212/2013, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014.

A fost menţinută revocarea suspendării condiţionate dispusă prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016, definitivă prin Decizia penală nr. 443/P din 11 aprilie 2016.

În temeiul art. 83 alin. (1) C. pen. de la 1968 cu referire la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi art. 43 alin. (2) C. pen. s-a menţinut revocarea suspendării condiţionate dispusă prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016, definitivă prin Decizia penală nr. 443/P din 11 aprilie 2016 şi s-a adăugat pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016, definitivă prin Decizia penală nr. 443/P din 11 aprilie 2016, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie, la care s-a adăugat, în temeiul art. 45 C. pen., pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. din 1969, art. 64 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 şi aplicată prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014, pronunţată de Judecătoria Constanţa în Dosarul nr. x/212/2013, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de sta şi de a comunica cu persoana vătămată B.; pe o perioadă de 5 ani, prevăzută de art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de sta şi de a comunica cu persoana vătămată B., prevăzută de art. art. 65 alin. (1) şi (3) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C. pen., urmând a fi executate din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) c. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicată pentru inculpatul A., perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 11 februarie 2015 la 30 iunie 2015, precum şi perioada executată de la data de 28 aprilie 2016 la zi.

Au fost anulate formele de executare emise în baza vechilor sentinţe şi s-a dispus emiterea de noi forme de executare în baza prezentei hotărâri.

Onorariul apărătorului din oficiu, av. C., în cuantum de 520 lei (260 lei onorariu aferent procedurii de cameră preliminară şi 260 lei onorariu aferent judecăţii în fond), conform delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 4855 din 05 august 2016, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa.

În baza art. 274 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 300 de lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Prin Decizia penală nr. 785/P pronunţată în 14 septembrie 2017 de către Curtea de Apel Constanţa, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa împotriva Sentinţei penale nr. 408 din 24 martie 2017, pronunţată de Judecătoria Constanţa în Dosarul penal nr. x/212/2016, a fost desfiinţată în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând:

S-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014, a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014 şi cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin Decizia penală nr. 443 din 11 aprilie 2016 a Curţii de Apel Constanţa.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanţa în pedepsele componente de 3 ani închisoare şi 7 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală apelată pentru infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. cu pedepsele stabilite prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanţa, respectiv 8 luni închisoare şi 10 luni închisoare şi cu pedepsele de 3 ani închisoare şi 7 ani închisoare stabilite prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanţa şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1 an şi 10 zile închisoare (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa de 8 ani şi 10 zile închisoare, în regim privativ de libertate.

S-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 11 februarie 2015 la data de 30 iunie 2015, precum şi perioada executată de la data de 28 aprilie 2016 la zi.

Au fost anulate formele de executare emise anterior şi s-a dispus emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei hotărâri.

Au fost înlăturate din sentinţa penală apelată dispoziţiile contrare prezentei decizii şi menţinute celelalte dispoziţii.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 272 C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat D., în cuantum de 260 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa.

Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, la data de 12 octombrie 2017.

În motivarea recursului în casaţie, Parchetul de pe lângă Curtea de apel Constanţa a susţinut că instanţa de apel a făcut un calcul matematic eronat.

În acest sens, s-a arătat că, deşi s-a constatat că fapta dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile reţinute prin Sentinţele penale nr. 1086 din 17 octombrie 2014 (pedeapsă rezultantă de 10 luni închisoare cu aplicarea art. 81 - 82 C. pen. din 1969, cu pedepsele componente de 8 luni şi 10 luni închisoare) şi nr. 9 din 08 ianuarie 2016 (pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare, cu pedepsele componente de 3 ani şi 7 ani închisoare) ale Judecătoriei Constanţa, ignorând faptul că dispoziţia de revocare a suspendării condiţionate a intrat în puterea lucrului judecat, fiind dispusă printr-o hotărâre definitivă, în mod greşit instanţa de apel a efectuat contopirea, conform art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi a stabilit, printr-un calcul aritmetic greşit sporul de 1 an şi 10 zile închisoare, deşi calculul matematic legal ar fi fost de 1 an şi 10 luni închisoare.

Astfel, pedepsele ce au fost contopite au fost:

- 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală apelată pentru infracţiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.;

- 8 luni şi 10 luni închisoare, aplicate prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanţa, rămasă definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014;

- 3 ani şi 7 ani închisoare, aplicate prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin Decizia penală nr. 443 din 11 aprilie 2016 a Curţii de apel Constanţa.

Conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, ar fi trebuit să se alăture 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1 an închisoare + 8 luni închisoare + 10 luni închisoare + 3 ani închisoare), ceea ce ar fi însemnat un spor de 1 an şi 10 luni închisoare, iar în final ar fi trebuit sa rezulte o pedeapsă de 8 ani şi 10 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate, şi nu de 8 ani şi 10 zile, cum în mod eronat a stabilit instanţa de control judiciar.

Examinând recursul în casaţie declarat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, se constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Spre deosebire de reglementarea anterioară, când recursul a constituit o cale de atac ordinară, în noua reglementare, recursul în casaţie a devenit o cale extraordinară de atac, revenindu-se astfel la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicţie, pornindu-se de la teza potrivit cu care, în această cale de atac, nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac doar aprecieri asupra hotărârii date şi dacă ea corespunde sau nu legii.

Recursul în casaţie reprezintă, astfel, un mijloc de reparare a ilegalităţilor şi nu are ca obiect rezolvarea unei acţiuni penale, ci desfiinţarea sentinţelor şi deciziilor care sunt contrare legii.

Prin urmare, recursul în casaţie nu are ca finalitate remedierea unei greşite aprecieri a faptelor şi a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului, generată de o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească deficitară/parţială/nesatisfăcătoare. În această procedură nu se judecă raportul juridic dedus judecăţii în faţa primei instanţe ori în apel, ci se judecă exclusiv dacă hotărârea atacată este conformă cu regulile de drept, în cazuri şi condiţii expres prevăzute de lege.

Recursul în casaţie nu poate fi introdus decât în cazul unor erori de drept, dintre acestea patru fiind cazuri întemeiate pe încălcări ale legii penale - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; nu s-a constatat graţierea sau în mod greşit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost graţiată; s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal - şi un singur caz având ca temei încălcări ale legii procesual penale - încălcarea dispoziţiilor privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente.

În ceea ce priveşte cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. (potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege) - caz invocat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa în susţinerea căii de atac - se constată că acesta este incident în cauza dedusă judecăţii.

Înalta Curte constată că instanţa de apel a constatat, în mod corect, faptul că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile reţinute prin Sentinţele penale nr. 1086 din 17 octombrie 2014 şi nr. 9 din 08 ianuarie 2016 ale Judecătoriei Constanţa, astfel încât se impune descontopirea pedepselor rezultante şi repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente, însă, în mod eronat, a fost făcut calculul aritmetic atunci când a fost adăugat sportul de pedeapsă la pedeapsa principală.

Înalta Curte arată că raţiunea din Decizia 42 din 13 octombrie 2008 pronunţată de completul competent să judece Recursul în interesul legii din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care se reţine că, în cazul concursului între cauzele de anulare şi cauzele de revocare a suspendării condiţionate, se aplică cauzele de anulare a suspendării condiţionate a executării pedepsei, este aplicabilă şi în speţa de faţă, chiar dacă în decizia menţionată se face vorbire doar de ipoteza în care instanţa este sesizată prin rechizitoriu cu o infracţiune săvârşită înainte de dispunerea suspendării şi o infracţiune săvârşită în termenul de încercare, acest raţionament fiind aplicabil şi în cazul pedepselor definitive.

În cauză, sunt aplicabile regulile de la concursul de infracţiuni, conform art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., fiind contopite pedepsele de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală apelată pentru infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen., cu pedepsele stabilite prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanţa, respectiv 8 luni închisoare şi 10 luni închisoare şi cu pedepsele de 3 ani închisoare şi 7 ani închisoare stabilite prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanţa.

Astfel, instanţa de apel a stabilit, printr-un calcul aritmetic greşit sporul de 1 an şi 10 zile închisoare, deşi calculul matematic legal al sporului de pedeapsă ar fi fost de 1 an şi 10 luni închisoare.

În speţă, pedepsele ce au fost contopite au fost:

- 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală apelată pentru infracţiunea prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.;

- 8 luni şi 10 luni închisoare, aplicate prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanţa, rămasă definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2014;

- 3 ani şi 7 ani închisoare, aplicate prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin Decizia penală nr. 443 din 11 aprilie 2016 a Curţii de apel Constanţa.

Conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., la pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, ar fi trebuit să se adauge 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1 an închisoare + 8 luni închisoare + 10 luni închisoare + 3 ani închisoare), ceea ce ar fi însemnat un spor de 1 an şi 10 luni închisoare, iar în final ar fi trebuit să rezulte o pedeapsă de 8 ani şi 10 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate, şi nu de 8 ani şi 10 zile, cum în mod eronat a stabilit instanţa de control judiciar.

În consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., va admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva Deciziei penale nr. 785/P din data de 14 septembrie 2017 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, va casa în parte Sentinţa penală nr. 408 din data de 24 martie 2017 a Judecătoriei Constanţa şi decizia atacată şi în înlăturarea greşitei aplicări a legii va constata că infracţiunea pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 1(un) an prin Sentinţa penală nr. 408 din 24 martie 2017 a Judecătoriei Constanţa definitivă prin Decizia penală nr. 785/P din 14 septembrie 2017 este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin Decizia penală nr. 443 din 11 aprilie 2016 a Curţii de Apel Constanţa şi cu pedepsele stabilite prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanţa, respectiv 8 luni închisoare şi 10 luni închisoare.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanţa în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare şi

- 7 ani închisoare.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanţa în pedepsele componente de:

- 8 luni închisoare şi

- 10 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., se va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 408 din 24 martie 2017 a Judecătoriei Constanţa pentru infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. cu pedepsele stabilite prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanţa, respectiv 8 luni închisoare şi 10 luni închisoare şi cu pedepsele de 3 ani închisoare şi 7 ani închisoare stabilite prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanţa şi se va aplica pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1 an şi 10 luni închisoare (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 10 luni închisoare şi se va dispune executarea acesteia în regim de detenţie.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale celor două hotărâri care nu contravin prezentei decizii.

Se va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 11 februarie 2015 la data de 30 iunie 2015, precum şi perioada executată de la data de 28 aprilie 2016 la zi.

Se vor anula formele de executare emise anterior şi se va dispune emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei hotărâri.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 260 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva Deciziei penale nr. 785/P din data de 14 septembrie 2017 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Casează în parte Sentinţa penală nr. 408 din data de 24 martie 2017 a Judecătoriei Constanţa şi decizia atacată şi în înlăturarea greşitei aplicări a legii dispune:

Constată că infracţiunea pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 1(un) an prin Sentinţa penală nr. 408 din 24 martie 2017 a Judecătoriei Constanţa definitivă prin Decizia penală nr. 785/P din 14 septembrie 2017 este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin Decizia penală nr. 443 din 11 aprilie 2016 a Curţii de Apel Constanţa şi cu pedepsele stabilite prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanţa, respectiv 8 luni închisoare şi 10 luni închisoare.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanţa în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare şi

- 7 ani închisoare.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanţa în pedepsele componente de:

- 8 luni închisoare şi

- 10 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. contopeşte pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 408 din 24 martie 2017 a Judecătoriei Constanţa pentru infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. cu pedepsele stabilite prin Sentinţa penală nr. 1086 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Constanţa, respectiv 8 luni închisoare şi 10 luni închisoare şi cu pedepsele de 3 ani închisoare şi 7 ani închisoare stabilite prin Sentinţa penală nr. 9 din 08 ianuarie 2016 a Judecătoriei Constanţa şi aplică pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1 an şi 10 luni închisoare (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 10 luni închisoare şi dispune executarea acesteia în regim de detenţie.

Menţine celelalte dispoziţii ale celor două hotărâri şi care nu contravin prezentei decizii.

Deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 11 februarie 2015 la data de 30 iunie 2015, precum şi perioada executată de la data de 28 aprilie 2016 la zi.

Anulează formele de executare emise anterior şi dispune emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei hotărâri.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 260 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 februarie 2018.

Procesat de GGC - GV