Revision of criminal conviction barred by failure to invoke constitutional exception in original proceedings

Deliberând asupra cauzei de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 202/2017 din 25 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în temeiul art. 459 alin. (5) raportat la art. 453 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus respingerea, ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de inculpata A., împotriva sentinţei penale nr. 28 din data de 24 ianuarie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2012.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligată revizuienta inculpată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 RON.

Pentru a dispune în acest sens, instanţa a reţinut următoarele:

Prin decizia penală nr. 28 din data de 24 ianuarie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2012, printre alţi inculpaţi, în baza art. 25 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 248 C. pen. rap. la art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnată inculpata A. la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. (pedeapsa complementară) pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice.

În baza art. 71 pe durata executării pedepsei s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința şi orice deplasare care depășește 8 zile, precum şi întoarcerea; - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare şi s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. s-a dispus obligarea inculpaților B.,

C., A. şi D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat după cum urmează: - B. suma de 17.000 RON (din care 15.000 RON cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală); - C. suma de 7.000 RON (din care 5.000 RON cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală); - A. suma de 17.000 RON (din care 15.000 RON cheltuieli judiciare în faza de urmărire penal[); - D. suma de 7.000 RON (din care 5.000 RON cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală).

Prin rechizitoriul nr. 36/P/2009 din 19 decembrie 2012 Direcţia Naţională Anticorupţie -S.T. Craiova a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților B., A., D., E., şi C.

În cazul inculpatei A. s-a dispus trimiterea în judecată pentru comiterea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 248 C. pen. rap. la art. 2481 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale), reținându-se în fapt că aceasta, în calitate de consilier juridic în cadrul Instituţiei Prefectului Mehedinţi la momentul săvârşirii infracţiunii, i-a determinat în cursul anului 2005 pe primarul C. şi secretarul F., de la Primăria comunei Izvorul Bîrzii, să valideze de două ori anexele de reconstituire a dreptului de proprietate rudelor sale, G. şi H., pentru aceeaşi suprafaţă de teren cu care autorul acestora figurase în registrul agricol al comunei Izvorul Bîrzii, să le transmită spre validare Comisiei Judeţene de Fond Funciar Mehedinţi şi să întocmească titlu provizoriu de proprietate pentru suprafaţa validată, ilegal, pe care să i-l pună la dispoziţie, contrar legii.

De asemenea s-a arătat ca i-a determinat pe membrii Comisiei Locale de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin, E. şi I. să întocmească ilegal procesul-verbal de punere în posesie cu teren pe raza municipiului Drobeta Turnu Severin, pe primarul comunei Brezniţa-Ocol, B., să-i pună la dispoziţie o copie a planului parcelar al terenurilor din zona "Roşiori" şi să emită, cu încălcarea legilor, adresa din 11 august 2005, prin care comunica O.C.P.I. Mehedinţi că este de acord cu punerea în posesie a fraţilor G. şi H. pe terenul din punctul "Roşiori" şi pe funcţionarul din cadrul O.C.P.I. Mehedinţi, care au dispus cartografierea titlului de proprietate din 15 august 2005, în absenţa unei hotărâri emisă în acest sens de Comisia Judeţeană de Fond Funciar Mehedinţi, producând prin acestea o pagubă, în dauna Consiliului Local al municipiului Drobeta Turnu Severin, în valoare de 214.803 RON, echivalentul a 60.900 euro, în scopul obţinerii pentru sine a terenului pentru care a avut ofertă de vânzare de 400.000 euro, din care a încasat efectiv 20.000 euro.

Împotriva sentinţei penale nr. 28 din data de 24 ianuarie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2012, a formulat cerere de revizuire condamnata A.

În motivarea cererii a arătat că hotărârea de condamnare s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională şi împrejurări care nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei.

Astfel, prin Decizia nr. 405/2016 a Curții Constituționale, s-a constatat că dispozițiile art. 246 alin. (1) C. pen. din 1969 și art. 297 alin. (1) C. pen. sunt constituționale, în măsura în care prin sintagma "îndeplinește în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înțelege "îndeplinește prin încălcarea legii", iar în termenul prevăzut de art. 147 alin. (1) din Constituție, legiuitorul nu a reglementat infracțiunea de abuz în serviciu, astfel că aceasta nu mai este prevăzută de legea penală.

De asemenea, fapta de abuz în serviciu nu are un prag minim valoric pentru a constitui infracțiune, așa cum s-a stabilit prin Decizia Curții Constituționale din 6 iunie pronunțată în Dosar nr. 1328/D/2017, iar în cauza în care a fost condamnată nu există prejudiciu, nu s-a reținut încălcarea vreunei dispoziții cuprinse în legi sau ordonanțe, astfel că sunt incidente disp. art. 453 alin. (1) lit. a) și f) C. proc. pen., art. 3, 4 și 6 C. pen.

În concluzie, a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea sentinței de condamnare pronunţată în Dosarul nr. x/54/2012 și restabilirea situației anterioare, în sensul încetării tuturor măsurilor stabilite prin sentința contestată.

Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, conform disp. art. 459 alin. (3) C. proc. pen., Curtea a constatat că aceasta este inadmisibilă şi a respins-o ca atare.

Instanţa a reţinut, în esenţă, că modificarea situaţiei de drept avute în vedere la pronunţarea hotărârii de condamnare, ca efect al unei decizii prin care s-a constatat neconstituţionalitatea textului legal care incriminează infracţiunea, poate constitui cazul de revizuire prevăzut de art. 453 lit. f) C. proc. pen. dacă sunt îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de acest text legal, respectiv consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale să continue să se producă şi să nu poată fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.

De asemenea, Curtea a mai reţinut că, prin efectul Deciziei Curţii Constituţionale nr. 126 din 3 martie 2016, acestor condiţii li s-a adăugat aceea ca în cauza definitiv judecată să fi fost invocată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiei pe care s-a întemeiat condamnarea, statuându-se cu putere de lege că soluţia legislativă cuprinsă în art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., care nu limitează cazul de revizuire la cauza în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate, este neconstituţională.

Curtea a constatat că deşi revizuienta s-a prevalat de existenţa unei Decizii (nr. 405/2016) a Curţii Constituţionale prin care s-a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 246 C. pen. de la 1969 ce au constituit temeiul de drept substanțial al soluţiei de condamnare, aceasta nu a făcut dovada că a invocat excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii.

În consecinţă, constatând că faptele şi mijloacele de probă în baza cărora a fost formulată cererea de revizuire nu conduc la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea sentinţei penale nr. 28 din 24 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Craiova, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 459 alin. (3) lit. e) C. proc. pen., în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen., instanţa a respins cererea, ca inadmisibilă.

Împotriva sentinţei penale nr. 202/2017 din 25 septembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în termen legal, condamnata A. a formulat apelul de faţă.

În motivarea apelului, în esenţă, a solicitat admiterea apelului cu consecinţa desfiinţării hotărârii atacate şi, rejudecând, să se constate că cererea de revizuire este admisibilă, având în vedere că hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituţională, cuprinsă în Decizia nr. 405/2016 pronunţată de Curtea Constituţională privind modificarea elementelor constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu.

Examinând apelul formulat de revizuienta A., în baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Potrivit art. 452-459 C. proc. pen., revizuirea constituie o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive pronunţate de instanţele penale, având caracterul unei căi de atac de retractare care permite instanţei penale să revină asupra propriei sale hotărâri, şi, în acelaşi timp, caracterul unei căi de atac de fapt, prin care sunt constatate şi înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale. Revizuirea se formulează împotriva unei hotărâri care a dobândit autoritate de lucru judecat.

De asemenea, din coroborarea dispoziţiilor art. 453 raportat la art. 459 C. proc. pen., revizuirea este o cale extraordinară de atac ce priveşte exclusiv hotărârile judecătoreşti prin care s-a soluţionat fondul cauzei, respectiv cele prin care s-a dezlegat raportul juridic de drept substanţial, pronunţându-se o soluţie de achitare, condamnare sau încetare a procesului penal, în actualul C. pen.

În acelaşi sens este şi Decizia nr. 42 din 14 februarie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Completul de 9 judecători, prin care s-a statuat că pot fi atacate cu revizuire numai hotărârile definitive prin care s-a soluţionat fondul cauzei, prin condamnare, achitare sau încetarea procesului penal cererea de revizuire îndreptată împotriva altei hotărâri definitive fiind inadmisibilă, decizia păstrându-şi valabilitatea şi în raport de dispoziţiile noului C. proc. pen., cazurile de revizuire prevăzute la art. 453 şi art. 465 C. proc. pen. reluând, în esenţă, cazurile de revizuire C. proc. pen. anterior.

În speţă, condamnata A. a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 28 din 24 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/54/2012 şi a invocat ca motiv de revizuire împrejurarea că dispoziţiile art. 248 C. pen. de la 1969, în temeiul cărora a fost condamnată, au fost declarate neconstituţionale prin Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curţii Constituţionale, astfel că a operat dezincriminarea, fapta sa nefiind prevăzută de legea penală.

Instanţa a constatat, în mod corect, că cererea de revizuire a fost formulată în termenul stabilit de art. 457 alin. (1) C. pen., de una din persoanele prevăzute de art. 455, conţinutul acesteia respectă cerinţele prevăzute de art. 456 alin. (2) şi (3) C. proc. pen., iar motivul de revizuire astfel invocat se încadrează formal în dispoziţiile art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. şi nu a mai fost prezentat într-o cererea de revizuire care să fi fost judecată definitiv.

Mergând mai departe şi verificând îndeplinirea condiţiei prevăzută de art. 459 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., Curtea a constatat că faptele şi mijloacele de probă pe baza cărora este formulată cererea nu conduc în mod evident la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea.

Înalta Curte reţine că autoarea cererii de revizuire nu a invocat elemente de fapt care să se circumscrie cazului prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pe de o parte.

Pe de altă parte, cu privire la cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., instanţa a constatat corect că nu este îndeplinită una dintre condiţiile de admisibilitate şi anume aceea ca excepţia de neconstituţionalitate să fi fost invocată în cauza respectivă, întrucât, din actele dosarului rezultă că în cauza în care s-a pronunţat hotărârea penală definitivă în privinţa condamnatei A. nu a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate.

Prin urmare, Înalta Curte, în acord cu ceea ce a reţinut Curtea de Apel Craiova, constată că, deşi revizuienta a invocat Decizia nr. 405/2016 a Curţii Constituţionale prin care s-a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 246 C. pen. de la 1969 ce au constituit temeiul de drept substanţial al soluţiei de condamnare, aceasta nu a făcut dovada că a invocat excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuienta A. împotriva sentinţei penale nr. 202/2017 din 25 septembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, şi va obliga revizuienta apelantă la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuenta A. împotriva sentinţei penale nr. 202/2017 din 25 septembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă apelanta revizuentă la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelanta revizuentă, în sumă de 260 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi, 17 noiembrie 2017.