Territorial jurisdiction for criminal offenses: priority of place of commission over defendant's incarceration location in resolving negative competence conflict.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the Moinești Court retains territorial jurisdiction to try the defendants for offenses including assault, insult, and slander, thereby resolving a negative conflict of competence and referring the case back to that court; the dispute arose when the Moinești Court initially declined jurisdiction in favor of the Brașov Court based on the victim's incarceration location, but the Brașov Court subsequently declined because the victim had been transferred and the defendants were never held in that specific penitentiary; the decisive legal basis was Article 30(1) items a and c of the Code of Criminal Procedure, which establishes that jurisdiction belongs to the court at the place where the offense was committed, overriding alternative venue provisions based on the location of incarcerated parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 206 C. pen, art. 30 C. proc. pen, art. 30 lit. d) C. proc. pen, art. 43 alin. (3) C. proc. pen, art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen; Territorial jurisdiction for criminal offenses: priority of place of commission over defendant's incarceration location in resolving negative competence conflict: În consecință, în baza art. 42, raportat la art. 30 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. pen., a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești și față de ivirea conflictului negativ de competență, a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, conform prevederilor art. 43 alin. (3) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Partea vătămată M.I.M., la data de 11 septembrie 2003, s-a adresat cu o plângere prealabilă la Judecătoria Moinești, înregistrată sub nr. 4817/2003, împotriva inculpaților C.I. și C.S., pentru săvârșirea de către aceștia a infracțiunilor, prevăzute de art. 180 alin. (1), art. 205 și art. 206 C. pen.
În plângerea formulată partea vătămată arată că aflându-se în boxa Judecătoriei Moinești, jud. Bacău, inculpații l-au lovit, insultat și calomniat.
Judecătoria Moinești, prin sentința penală nr. 1359 din 6 octombrie 2003, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov, considerând că art. 30 C. proc. pen., care stabilește competența teritorială de soluționare a cauzelor penale, are variante alternative și cum părțile sunt deținute în penitenciare diferite, în baza art. 30 lit. d) C. proc. pen., partea vătămată, fiind deținută în Penitenciarul Codlea, competența revine Judecătoriei Brașov.
Prin sentința penală nr. 918 din 14 aprilie 2004, Judecătoria Brașov a constatat că partea vătămată, la momentul sesizării, a fost transferată la Penitenciarul Bacău, iar inculpații nu au fost deținuți niciodată în Penitenciarul Codlea.
În consecință, în baza art. 42, raportat la art. 30 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. pen., a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești și față de ivirea conflictului negativ de competență, a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, conform prevederilor art. 43 alin. (3) C. proc. pen.
Cu privire la instanța competentă să soluționeze plângerea părții vătămate se constată că, potrivit art. 30 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. pen., competența revine instanței de la locul unde s-a săvârșit infracțiunea.
Întrucât, instanța de la locul unde s-a săvârșit infracțiunea este Judecătoria Moinești, urmează a se stabili, în baza art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen., competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe inculpații C.S. și C.I., în favoarea Judecătoriei Moinești și trimite dosarul acestei instanțe.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpaților, în sumă de câte 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2004.