Revizuire inadmisibilă: excepția de neconstituționalitate invocată de alt parte și hotărârea Curții Constituționale în alt dosar nu îndeplinesc condițiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion for revision filed by the appellant against its own previous decision, which had previously rejected the appellant's appeal as inadmissible; consequently, the inadmissibility ruling stands and the underlying civil decision remains final. The dispute centered on the procedural admissibility of an appeal under the 2012/2013 procedural law regime, where the appellant argued that the Supreme Court's prior admission of a constitutional referral regarding the unconstitutionality of the 1,000,000 RON jurisdictional threshold established by Law no. 2/2013 triggered the grounds for revision. The court ruled that the revision grounds under Article 509(1)(11) of the Civil Procedure Code are not satisfied because the subsequent Constitutional Court decision declaring the threshold unconstitutional was issued in a different litigation case and was not the author of the constitutional exception in the specific proceedings where the appealed decision was rendered, thereby failing to meet the statutory requirement that the Constitutional Court pronounces on the exception invoked in the same case.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ; Revizuire inadmisibilă: excepția de neconstituționalitate invocată de alt parte și hotărârea Curții Constituționale în alt dosar nu îndeplinesc condițiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ: Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ. stabilesc că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra excepţiei invocate în acea cauză, declarând neconstituţională prevederea care a făcut obiectul acelei excepţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Prin Decizia nr. 324 din 23 februarie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a fost admisă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi s-a dispus sesizarea cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., art. 483 alin. (2) C. proc. civ. şi art. XVIII alin. (1) şi (2) din Legea nr. 2/2013 invocată de petenta A.
A fost respinsă cererea de suspendare a judecăţii cauzei.
A fost respins ca inadmisibil recursul declarat de pârâta A. împotriva Deciziei civile nr. 517/Ap din 5 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii de revizuire, retractarea deciziei atacate şi constatarea admisibilităţii recursului promovat împotriva Deciziei nr. 517/Ap/2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că, pronunţându-se o soluţie de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, excepţie ce a fost invocată şi de către revizuentă în cadrul recursului, devin incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.
Revizuenta a mai susţinut că în speţă sunt întrunite condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire raportat la motivul invocat întrucât Decizia Curţii Constituţionale din 30 mai 2017 a intervenit după ce hotărârea atacată a devenit definitivă, a fost declarată neconstituţională prevederea art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 şi că excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată în prezenta cauză, Înalta Curte admiţând cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
S-a mai arătat că, decizia prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate profită în exercitarea căii de atac a revizuirii persoanelor care au invocat excepţia de neconstituţionalitate în alte cauze soluţionate definitiv până la momentul pronunţării Curţii Constituţionale.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivului invocat şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ. stabilesc că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra excepţiei invocate în acea cauză, declarând neconstituţională prevederea care a făcut obiectul acelei excepţii.
Revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ. are în vedere ipoteza constând în admiterea unei excepţii de neconstituţionalitate în cauza în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, intervenită după ce hotărârea a devenit definitivă.
În speţă, se constată că nu este îndeplinită această ipoteză întrucât în cauza ce a format obiectul dosarului de recurs, soluţionat prin Decizia nr. 324 din 23 februarie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, hotărâre împotriva căreia a fost formulată prezenta cale de retractare, nu a fost admisă vreo excepţie de neconstituţionalitate, care să atragă incidenţa prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.
Excepţia de neconstituţionalitate admisă de către Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017, a dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, cu privire la pragul valoric de 1.000.000 RON instituit de legiuitor pentru ca hotărârea să fie supusă recursului, a fost invocată de B. într-o cauză aflată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, în cadrul soluţionării recursului declarat de autoarea excepţiei de neconstituţionalitate împotriva unei decizii civile a Tribunalului Braşov.
Este adevărat că, în cadrul soluţionării recursului, A. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, însă nu trebuie ignorat faptul că revizuenta nu este autorul excepţiei de neconstituţionalitate ridicate în cadrul dosarului Curţii Constituţionale, în care s-a pronunţat Decizia nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale.
Prin urmare, având în vedere că nu sunt întrunite cerinţele dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 324 din 23 februarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/62/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 324 din 23 februarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/62/2013.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2017.
Procesat de GGC - N