Competence for extending a domestic violence protection order: fixed at the victim's residence per official registry records
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice established the competence of the Court of Sector 3 Bucharest to resolve a negative conflict of jurisdiction arising from a request to extend a domestic violence protection order. The dispute centered on whether the victim resided in Brăila, where the original order was issued, or in Sector 3 Bucharest; while the Sector 3 Court initially declined jurisdiction citing the lack of proof of residence, the Brăila Court subsequently declined it in favor of Sector 3 after reviewing official records from the Ministry of Internal Affairs. The High Court ruled in favor of the jurisdiction of Sector 3 Bucharest, determining that official database records confirmed the victim's residence in that sector from June 2017 to May 2018, which encompassed the date the extension request was registered in December 2017. The decisive legal basis was Article 25(1) of Law No. 217/2003, which vests competence in the court of the victim's domicile or residence, interpreted alongside Articles 133 and 135 of the Code of Civil Procedure regarding the resolution of jurisdictional conflicts.
Legislator headnote
AI generatedart. 271 din Legea nr. 217/2003, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 25 alin. (1) din Legea nr. 217/2003; Competence for extending a domestic violence protection order: fixed at the victim's residence per official registry records: Potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie "Cererea pentru emiterea ordinului de protecţie este de competenţa judecătoriei de pe raza teritorială în care îşi are domiciliul sau reşedinţa victima".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, la data de 4 decembrie 2017, reclamanta victimă A. a solicitat instanţei prelungirea ordinului de protecţie obţinut prin Sentinţa civilă nr. 6659 din 30 mai 2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în Dosarul nr. x/300/2017, în aceleaşi condiţii.
Prin Sentinţa civilă nr. 13725 din data de 07 decembrie 2017, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.
În motivare, judecătoria a reţinut incidenţa prevederilor art. 271 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, care prevede că cererea pentru emiterea ordinului de protecţie este de competenţa judecătoriei de pe raza teritorială în care îşi are domiciliul sau reşedinţa victima.
Din dosar, instanţa a reţinut că ultimul domiciliu al părţilor a fost în Brăila, judeţul Brăila, cu menţiunea că reclamanta ar fi declarat că s-a mutat în Bucureşti, dar nu a indicat adresa şi nici nu a făcut vreo dovadă în acest sens.
Învestită prin declinare, Judecătoria Brăila, secţia civilă, a pronunţat Sentinţa civilă nr. 7098 din data de 18 decembrie 2017, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi înaintează dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
În motivare, instanţa a reţinut incidenţa aceloraşi texte de lege, dar a avut în vedere adresa emisă de Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date a Ministerului Afacerilor Interne, prin care se arată că reclamanta are stabilită reşedinţa în Bucureşti, sector 3, de la data de 19 iunie 2017 până la data de 1 mai 2018.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul sesizării instanţei îl constituie prelungirea ordinului de protecţie obţinut prin Sentinţa civilă nr. 6659 din 30 mai 2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în Dosarul nr. x/300/2017, în aceleaşi condiţii.
Potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie "Cererea pentru emiterea ordinului de protecţie este de competenţa judecătoriei de pe raza teritorială în care îşi are domiciliul sau reşedinţa victima".
În cauză, conform datelor obţinute din programul Bazelor de Date a Ministerului Afacerilor Interne ale Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea, aflate în dosarul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, s-a făcut dovada că reclamanta are stabilită reşedinţa în Bucureşti, sector 3, de la data de 19 iunie 2017 până la data de 1 mai 2018.
Prin raportare la data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţelor de judecată, respectiv data de 14 decembrie 2017, dată la care reclamanta avea deja stabilită reşedinţa în Bucureşti, sector 3, Înalta Curte constată că instanţa competentă este Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 februarie 2018.
Procesat de GGC - NN