Jurisdiction declined; appeal for annulment and standing transferred to Bucharest Court of Appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its jurisdiction and referred the appeal to the Bucharest Court of Appeal, thereby not ruling on the merits; the lower court decisions (the first-instance annulment for lack of representative capacity and the appellate dismissal for lack of active standing) remain in force pending the transfer. The case concerns a civil action initially brought before a first-instance court and decided on appeal by a tribunal, against which the plaintiffs filed an appeal. The High Court held that under Articles 97(1), 483(3)-(4), and 96(3) of the Civil Procedure Code, its jurisdiction in appeals is limited to decisions of courts of appeal or other cases expressly provided by law, and it cannot assume jurisdiction by judicial interpretation, citing constitutional Article 126(2) and Article 122 of the Code; therefore, the appeal against the tribunal's decision belongs to the superior hierarchical court, the Bucharest Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 131 alin. (1) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ, art. 483 alin. (3) C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 alin. (4) C. proc. civ, art. 122 C. proc. civ; Jurisdiction declined; appeal for annulment and standing transferred to Bucharest Court of Appeal: The case concerns a civil action initially brought before a first-instance court and decided on appeal by a tribunal, against which the plaintiffs filed an appeal. The High Court held that under Articles 97(1), 483(3)-(4), and 96(3) of the Civil Procedure Code, its jurisdiction in appeals is limited to decisions of courts of appeal or other cases expressly provided by law, and it cannot assume jurisdiction by judicial interpretation, citing constitutional Article 126(2) and Article 122 of the Code; therefore, the appeal against the tribunal's decision belongs to the superior hierarchical court, the Bucharest Court of Appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declining jurisdiction to the Court of Appeal.
Full text
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 2.002 din 16 mai 2016, Judecătoria Cornetu a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant şi a anulat cererea de chemare în judecată, în cauza privind pe reclamanta A. Popeşti-Leordeni şi pe pârâţii B. SA, M.A.D.R. şi Instituţia Prefectului Judeţului Ilfov.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel apelanţii C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L.. Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia civilă, la data de 7 octombrie 2016, sub nr. x/1748/2014.
Prin Decizia civilă nr. 3.427/A din 4 octombrie 2017, Tribunalul Ilfov, secţia civilă, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a respins cererea de apel formulată de apelanţii C., I., D., J., K., E., F., L., G. şi H. împotriva Sentinţei civile nr. 2.002 din 16 mai 2016, pronunţată de Judecătoria Cornetu, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, la data de 18 noiembrie 2017, recurenţii C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L., cerere înregistrată la Tribunalul Ilfov, secţia civilă.
Prin Adresa din 26 noiembrie 2017, această instanţă a înaintat cererea de recurs, împreună cu dosarul, spre soluţionare, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 28 noiembrie 2017, sub acelaşi număr de dosar.
Cauza a fost repartizată, aleatoriu, spre soluţionare, Completului C12NCPC.
Prin Rezoluţia completului din data de 6 decembrie 2017, s-a fixat termen de judecată la 26 ianuarie 2018, în vederea discutării competenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de recurs.
La acest termen de judecată, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei materiale în soluţionarea căii de atac formulate.
Examinând competenţa materială de soluţionare a cererii de recurs, conform dispoziţiilor art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege", ceea ce înseamnă că instanţa supremă are competenţă de drept comun în materia recursurilor doar cu privire la deciziile curţilor de apel, pentru hotărârile altor instanţe fiind necesară o prevedere expresă a legii, aptă să atragă judecata în recurs de către instanţa supremă.
Prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ. nu permit o concluzie diferită de cea desprinsă din art. 97 pct. 1 C. proc. civ., anume că Înalta Curte are, ca regulă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri, atunci când aceasta a fost prevăzută în mod expres.
Pornind de la această premisă, demonstrată prin cele ce preced, se constată că nu este prevăzută în mod expres competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel.
De asemenea, o atare competenţă nu este prevăzută, de principiu, nici în favoarea curţilor de apel, ţinând cont de faptul că, în conformitate cu art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curţile de apel judecă recursuri doar "în cazurile anume prevăzute de lege".
Astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., care prevăd că "recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", norma în cauză are în vedere reglementarea obiectului şi scopului recursului.
Această verificare a legalităţii se realizează, însă, în cazurile în care instanţa supremă este competentă potrivit legii, adică conform art. 97 pct. 1 C. proc. civ.
Potrivit art. 483 alin. (4) C. proc. civ., aceeaşi verificare a conformităţii cu legea a hotărârii atacate o realizează şi celelalte instanţe (tribunalele, curţile de apel), atunci când judecă în materia recursului (art. 95 pct. 3; art. 96 pct. 3 C. proc. civ.).
Cum, în speţă, reclamanta a învestit, în primă instanţa judecătoria, iar soluţionarea în apel a cauzei a realizat-o tribunalul, rezultă că nu este incidentă norma art. 97 pct. 1 C. proc. civ., care reglementează competenţa în materia recursului a instanţei supreme.
Aceasta întrucât nu este supusă cenzurii o decizie a curţii de apel şi nu este vorba despre un caz prevăzut de lege (cu privire la alte hotărâri ale instanţelor), care să atragă competenţa de judecată în recurs a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
O altfel de interpretare care să atribuie competenţa de drept comun instanţei supreme în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna, în realitate, crearea pe cale jurisprudenţială, a unei norme noi de competenţă, în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale (conform art. 126 alin. (2) din Constituţie "competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai de lege") şi cu cele ale art. 122 C. proc. civ. ("reguli noi de competenţă pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod").
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că nu este legal învestită, astfel că, văzând dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ., va declina competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, ca instanţă ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel, respectiv Tribunalul Ilfov, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a recursului formulat de recurenţii C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L. împotriva Deciziei nr. 3.427/A din 4 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 ianuarie 2018.
Procesat de GGC - N