Maintenance of preventive detention pending robbery conviction: sufficiency of continued custody risk assessment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal against the maintenance of his preventive detention, upholding the lower court's decision and rendering the ruling final, while ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs to the state, including 200,000 lei for court-appointed counsel advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned the legality of keeping the defendant in custody after he was charged with and convicted of robbery, resulting in a sentence of seven years and six months, which was itself the subject of a pending main appeal scheduled for a later date. The court applied Article 3002 combined with Article 160b of the Code of Criminal Procedure to affirm that the original grounds for detention remained valid, and relied on Article 38515 point 2 lit. b to reject the challenge as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention pending robbery conviction: sufficiency of continued custody risk assessment: Având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva încheierii, care este legală și temeinică, în raport cu prevederile art. 3002, combinat cu art. 160b C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 49/A/2004, dată în dosarul penal nr. 1482/P/2004 la data de 1 iunie 2004 s-a menținut, în baza art. 3002, combinat cu art. 160b C. proc. pen., măsura arestării preventive luată față de inculpatul P.I. acordându-se termen pentru judecarea cauzei la data de 29 iunie 2004.
Inculpatul P.I. a declarat recurs împotriva încheierii, criticând menținerea arestării preventive, arătând că măsura nu este justificată și a solicitat judecarea în stare de libertate.
Înalta Curte de Casație și Justiție examinând încheierea atacată, în raport de critica adusă, constată că recursul nu este fondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv, fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie și condamnat la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare. Împotriva hotărârii de condamnare inculpatul a declarat recurs, ce se află în curs de soluționare, având termen fixat la data de 29 iunie 2004.
Instanța de apel în mod corect a menținut starea de arest a inculpatului, la termenul din 1 iunie 2004, deoarece temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri nu s-au schimbat, inculpatul primind în fața primei instanțe o pedeapsă de 7 ani și 6 luni.
Având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva încheierii, care este legală și temeinică, în raport cu prevederile art. 3002, combinat cu art. 160b C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va suporta cheltuielile judiciare către stat, incluzând onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.I. împotriva încheierii nr. 49/ IA din 1 iunie 2004 a Curții de Apel Oradea, pronunțată în dosarul nr. 1482/P/2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iunie 2004.