Aggravated murder by robbery: Intent to depredate victim via fatal violence qualifies as special legal aggravating circumstance

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 849 din 25 septembrie 2003, Tribunalul București l-a condamnat pe inculpatul I.G., prin schimbarea încadrării juridice din art. 174, art. 175 lit. i) și art. 176 lit. d) C. pen., în art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen.

- în baza art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen., la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

- în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., la 4 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 64 și art. 71 C. pen.

A fost computată prevenția de la 30 aprilie 2002 la zi și prelungită durata arestării preventive a inculpatului cu 30 zile, de la 5 octombrie 2003 la 3 noiembrie 2003.

S-a luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., a fost confiscată de la inculpat încălțămintea.

Inculpatul a fost obligat să plătească 6.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

Instanța a reținut, în fapt, că în seara de 28 aprilie 2002 inculpatul I.G. a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorul G.F. și victima B.C. într-un local din orașul Buftea. După ce au părăsit localul, în timp ce se deplasau pe un teren viran din localitate, amplasat în apropierea studiourilor M.P., între inculpat și victimă s-a iscat un conflict, pe fondul stării provocate de consumul de alcool.

În cursul acestui incident martorul G.F. și-a continuat drumul.

Inculpatul I.G. i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, inclusiv după ce acesta a căzut la sol, sustrăgându-i apoi încălțămintea sport și lăsând-o pe victimă în stare de inconștiență.

Ajungându-l pe martorul G.F., inculpatul i-a relatat despre conflict, spunându-i „i-am dat-o !, l-am pus jos!”.

A doua zi a fost descoperit cadavrul numitului B.C.

Din raportul de expertiză medico-legală rezultă că moartea susnumitului a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecutive asfixiei mecanice prin aspirat sanguin traheo-branhic, urmare unui traumatism cranio-facial cu fracturi multiple nazale, mandibulă, oase zigomatice, orbite, survenit în cadrul unui politraumatism cu fracturi costale.

Sângele recoltat de la victimă conține 3,25 gr %o alcool.

Inculpatul, ajuns la domiciliu după comiterea faptei, a ascuns adidașii sustrași de la victimă, în spatele unui butoi pentru ape fluviale, din curte, de unde au fost ridicați de organul de urmărire penală.

În motivarea înlăturării agravantei legale speciale a omorului deosebit de grav, prevăzută de art. 176 lit. d) C. pen., instanța a reținut că rezoluția sustragerii adidașilor este ulterioară celei de lovire.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, care a criticat-o pentru greșita schimbare a încadrării juridice, prin înlăturarea agravantei prevăzută de art. 176 lit. d) C. pen. și nejustificata reținere a circumstanțelor atenuante cu efectul coborârii pedepsei sub minimul legal special, precum și de către inculpat, care a solicitat să mențină și circumstanța atenuantă a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., urmând ca pedeapsa să fie redusă.

Prin decizia penală nr. 660 din 3 noiembrie 2003, Curtea de Apel București a admis apelul declarat de către parchet, a desființat în parte hotărârea atacată și, prin aplicarea art. 334 C. proc. pen., în baza art. 174, art. 175 lit. i) și art. 176 lit. d) C. pen., prin înlăturarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen., l-a condamnat pe inculpat la 15 ani închisoare, cu aplicarea art. 64 și art. 71 C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 6 ani închisoare.

Conform art. 33 și art. 34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 15 ani închisoare, cu aplicarea art. 64 și art. 71 C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Instanța de control judiciar a reținut că, prin succesiunea imediată a faptelor de ucidere și deposedare, aceasta din urmă nu se putea realiza fără punerea victimei în imposibilitate de a se opune actului de sustragere.

Asemenea, s-a constatat că este nejustificată reținerea circumstanțelor atenuante.

Decizia penală susmenționată a fost atacată cu recurs de către inculpat, criticând-o prin motivele scrise și susținute oral, personal și prin apărător, pentru greșita încadrare juridică prin reținerea agravantei, prevăzută de art. 176 lit. d) C. pen. și solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii instanței de fond.

Verificând hotărârea atacată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că motivul de recurs se întemeiază pe cazul de casare, prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., însă nu este fondat.

Existența faptelor, identitatea autorului și vinovăția acestuia sunt temeinic stabilite.

În raport de împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, așa cum acestea rezultă din mijloacele de probă, încadrarea juridică reținută de instanța de apel este cea legală.

În general, intenția, ca formă a vinovăției, care prevede și însoțește săvârșirea unei fapte, rezultă din datele exterioare de comitere, respectiv din felul și împrejurările de săvârșire, mijloacele folosite, mobilul ș.a.

Infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 176 lit. d) C. pen., implică, în plan subiectiv, vinovăția în forma intenției.

În cauza de față rezultă, din mijloacele de probă administrate, îndeosebi din Raportul de autopsie medico-legală, că inculpatul a aplicat numeroase lovituri cu corp dur (pumni) în zona facială a victimei, producându-i multiple fracturi ale oaselor feței și a călcat cu picioarele pe toracele acesteia, ceea ce explică fracturile costale.

Imediat însă după exercitarea acestor violențe, inculpatul, așa cum rezultă din declarația sa, dată la 30 aprilie 2002, a târât victima sub o tufă de măceș, i-a luat pantofii și a controlat-o în buzunarele de la pantalon și haină, sperând să găsească bani, după care a plecat acasă, punând pantofii după un butoi din curtea locuinței.

Coroborând aceste elemente de fapt cu constatarea inexistenței în precedent, a unor stări conflictuale între inculpat și victimă, se impune concluzia că actele de violență nu aveau alt scop decât acela de a o deposeda pe victimă de bunurile sale, între care încălțămintea acesteia, tip sport, i-a atras în mod special atenția.

Faptul că inculpatul a suprimat viața unui om, pentru a-l deposeda de o pereche de adidași este explorabil prin personalitatea acestuia, de tip instabil impulsiv, pe fond de intelect liminar, așa cum concluzionează raportul de expertiză medico-legală psihiatrică.

În sfârșit, întemeiat au fost înlăturate de instanța de apel, circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen., reținute de instanța de fond, întrucât în raport de gravitatea infracțiunilor săvârșite, aceste împrejurări sunt valorificabile la individualizarea pedepsei între limitele legale, ceea ce s-a și avut în vedere prin stabilirea pedepsei celei mai grele de executat, la limita minimă prevăzută de măsura de incriminare.

Față de cele ce preced și întrucât nici din examinarea hotărârii, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nu s-a constatat existența vreunuia dintre cazurile de casare care se iau în considerare din oficiu, recursul inculpatului I.G. urmează să fie respins, ca nefondat.

În baza art. 38517 alin. (4), cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată timpul arestării preventive a inculpatului de la 30 aprilie 2002 la 21 ianuarie 2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.G. împotriva deciziei penale nr. 660/ A din 3 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Deduce din pedeapsa aplicată, timpul arestării preventive a inculpatului de la 30 aprilie 2002 la 21 ianuarie 2004.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2004.