Negative jurisdictional conflict resolved: case assigned to Court of Appeal Pitești for magistrate's seniority bonus claims.

Decizia nr. 3358/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția I civilă, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Prahova și Ministerul Justiției:

- reconstituirea vechimii în munca de magistrat pentru perioada februarie 1991 - 1 mai 1993;

- ca urmare a reconstituirii acestei perioade, să se constate că reclamanta are o vechime totală în profesia de magistrat de peste 21 de ani și, în consecință, să fie obligat pârâtul la recalcularea sporului de vechime în magistratură și la plata retroactivă a sporului de 25% pentru vechimea de peste 20 de ani începând cu data împlinirii acestei vechimi, la plata sporului de vechime de 25% în continuare, până la încetarea activității de judecător, la completarea în carnetul de muncă a perioadei menționate, ca fiind stagiul unu de vechime în magistratură.

Prin sentința civilă nr. 1730 din 17 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/90/2015, Tribunalul Vâlcea a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Tribunalul Prahova și a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Prahova și Ministerul Justiției.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, iar Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin decizia nr. 1697 din data de 28 iunie 2016, a admis apelul formulat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 1730 din 17 noiembrie 2015 pronunțate de Tribunalul Vâlcea, intimați fiind pârâții Tribunalul

Prahova și Ministerul Justiției, a anulat în tot procedura urmată și sentința, a reținut cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Pitești și a înaintat-o spre soluționare secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că este dedusă judecății, potrivit capătului principal de cerere, contestația împotriva încadrării în clasa de salarizare și coeficientul de ierarhizare corespunzător vechimii în funcție. Împotriva modului de efectuare a acestei încadrări, adică a modului de stabilire a drepturilor salariale, personalul salarizat potrivit Cap. VIII al Anexei VI la Legea-cadru nr. 284/2010 - Reglementări specifice personalului din sistemul justiției, poate face contestație potrivit art. 7 din același capitol, la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București.

Compunerea fiind aceea a instanței de contencios administrativ și fiscal și nu aceea a instanței de conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a apreciat că hotărârea apelată a fost pronunțată cu încălcarea normelor imperative de organizare judecătorească, respectiv a dispozițiilor art. 55 alin. (1) din Legea nr. 304/3004 privind organizarea judiciară, potrivit cărora numai în cazul litigiilor de muncă și asigurări sociale completul se constituie dintr-un judecător și 2 asistenți judiciari și a dispozițiilor art. 35 și urm. din lege, care stabilesc funcționarea completelor specializate în cauzele de contencios administrativ și fiscal.

Hotărârea celei de-a doua instanțe

Prin decizia nr. 1445 din data de 20 octombrie 2016 Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței sale funcționale, a trimis cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Prahova și Ministerul Justiției la secția I civilă a Curții de Apel Pitești, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului și suspendarea soluționării cauzei, până la soluționarea conflictului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, în discuție este competența în raport de o cauză aflată în faza rejudecării, împrejurare care trebuie analizată din perspectiva art. 480 alin. (6) C. proc. civ., potrivit căruia, atunci când se reține cauza spre rejudecare același complet care a judecat calea de atac va rejudeca pricina, indiferent de considerentele reținerilor pe competență.

S-a apreciat că secția I civilă nu putea invoca din oficiu necompetența, deoarece, inclusiv modul în care este organizată instanța nu poate fi invocat decât în cazul excepției de necompetență generală a instanțelor, ceea ce nu este cazul în speță.

Pe de altă parte, observând dispozițiile art. 99 C. proc. civ., care se referă la sesizarea instanței cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a constatat că în cauză obiectul principal îl constituie reconstituirea vechimii în profesie, în raport de care a determinat competența materială a instanței ca fiind civilă - vizând materia jurisdicției muncii - și nu natura contenciosului administrativ, deoarece nu se contestă un Ordin al Ministerului Justiției, pentru a fi incident art. 7, capitolul VIII, Anexa VI din Legea nr. 284/2010.

Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Reclamanta A. a învestit instanța de judecată cu o acțiune având mai multe capete de cerere:

- reconstituirea vechimii în magistratură;

- recalcularea sporului de vechime în magistratură;

- plata retroactivă, dar și în continuare, a acestui spor;

- completarea corespunzătoare a carnetului de muncă.

Se constată, astfel, că principalul capăt de cerere îl reprezintă contestația reclamantei împotriva încadrării în clasa de salarizare și coeficientul de ierarhizare corespunzător vechimii în funcție.

Dispozițiile art. 7 din Cap. VIII al Anexei VI la Legea-cadru nr. 284/2010, statuează că împotriva modului de efectuare a acestei încadrări, personalul salarizat potrivit acestui act normativ poate formula contestație la Curtea de Apel București, competența astfel reglementată fiind una exclusivă.

Soluționând apelul promovat în cauză, secția civilă a Curții de Apel Pitești a constatat că sentința Tribunalului Vâlcea a fost pronunțată cu încălcarea competenței exclusive sus-menționate și, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. (6) C. proc. civ., a anulat în tot procedura urmată și sentința pronunțată în primă instanță.

Acest temei de drept statuează, însă, că instanța de apel care anulează sentința este obligată să rețină procesul spre rejudecare, astfel încât soluția secției civile a Curții de Apel Pitești de a înainta cauza spre soluționare, în primă instanță, secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, este eronată.

Deși în considerentele deciziei s-a reținut competența exclusivă a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, nu s-a dat eficiență juridică dispozițiilor art. 480 alin. (4) C. proc. civ. în sensul trimiterii cauzei spre judecare instanței competente, iar înaintarea cauzei la secția similară din cadrul Curții de Apel Pitești, ca efect al admiterii căii de atac, reprezintă o chestiune dezlegată de instanța de control judiciar, asupra acesteia nu se mai poate reveni.

Totodată, trebuie menționat că în discuție este competența de soluționare a unei cauze aflate în faza rejudecării pe fond, după desființarea sentinței primei instanțe de către instanța de apel și nu în faza rejudecării procesului în fond conform art. 498 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Prahova și Ministerul Justiției, în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 noiembrie 2016.