Revision petition for contradictory judgments dismissed due to lack of identity of object between the cited decisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for revision filed by the appellant, thereby leaving in force the appellate decision from May 2014 that had previously rejected the claimant's appeal against a first-instance ruling. The dispute concerned a contestation of a public information access case, where the petitioner argued that the 2014 decision violated the *res judicata* of an earlier 2013 appellate decision in a seemingly conflicting matter regarding the provision of specific land registry annexes by a local municipality. The Court rejected the revision request based on Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, determining that the two cited judgments did not meet the strict requirements for contradictory decisions because they lacked identity of object; consequently, the Court held that it could not reassess the merits or legality of the underlying solutions and limited its review to verifying whether the *res judicata* principle was actually infringed, concluding that the different nature of the claims prevented such a finding.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 326 C. proc. civ; Revision petition for contradictory judgments dismissed due to lack of identity of object between the cited decisions: The dispute concerned a contestation of a public information access case, where the petitioner argued that the 2014 decision violated the *res judicata* of an earlier 2013 appellate decision in a seemingly conflicting matter regarding the provision of specific land registry annexes by a local municipality. The Court rejected the revision request based on Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, determining that the two cited judgments did not meet the strict requirements for contradictory decisions because they lacked identity of object; consequently, the Court held that it could not reassess the merits or legality of the underlying solutions and limited its review to verifying whether the *res judicata* principle was actually infringed, concluding that the different nature of the claims prevented such a finding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the petition for revision as unfounded.
Full text
Decizia nr. 1521/2015
Asupra cererii de revizuire de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanțele cauzei;
1. Cadrul procesual;
Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 30 iunie 2014, A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1697/R din 28 mai 2014 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, fiind indicate ca temei al cererii de revizuire dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., apreciind că această decizie încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 1865/R din 10 aprilie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.
2. Hotărârile invocate ca fiind potrivnice;
2.1. Prin Decizia nr. 1697/R din 28 mai 2014 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a fost respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 612/CA din 10 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Brașov.
Acțiunea introductivă formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu com. Sânpetru și Primăria com. Sânpetru prin primar a avut ca obiect, în această cauză, obligarea pârâților să răspundă la pct. nr. 2 din cererea formulată de reclamant nr. 9214 din 13 decembrie 2012.
2.2.Prin Decizia nr. 1865/R din 10 aprilie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 5016/CA din 01 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Brașov, a fost modificată în parte hotărârea atacată, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea reclamantului și, în consecință, au fost obligate pârâtele com. Sânpetru și Primăria com. Sânpetru să furnizeze reclamantului informațiile publice solicitate, respectiv anexele la regulamentul H.G. nr. 890/2005 cu nr. 1, 5, 10a, 10b, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 33, 36, 42, 49, completate la zi de Comisia Funciară Sânpetru, precum și anexele la Regulamentul H.G. nr. 890/2005 cu nr. 2a, 2b, 3, 4, 6, 8b, 22, 30 completate la zi de Comisia Funciară Sânpetru, toate cu mențiunea „conform cu originalul” și ștampilate în original cu ștampila com. Sânpetru, fiind menținute celelalte dispoziții ale instanței de fond.
II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție;
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea cererii de revizuire de față, analizând motivele formulate în raport cu hotărârea atacată și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge cererea de revizuire ca nefondată, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt și de drept relevante;
În conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat, să fie vorba de aceeași pricină, aceleași părți, în aceeași calitate, însă în cauza de față hotărârile invocate ca fiind potrivnice nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit.
Înalta Curte reține că rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Înalta Curte reține că instanța învestită cu soluționarea unei cereri de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu poate face nici o apreciere asupra temeiniciei și legalității soluțiilor date prin cele două hotărâri arătate ca fiind potrivnice, ci procedează strict la verificarea faptului dacă ultima hotărâre (în cazul de față Decizia nr. 1697/R din 28 mai 2014 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal) a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat.
Înalta Curte a constatat faptul că deciziile invocate ale Curții de Apel Brașov au fost date în cadrul unor acțiuni, care au fost soluționate prin hotărârile ce sunt invocate ca fiind contradictorii, însă hotărârile arătate nu sunt de natură a determina și identitatea de obiect dintre cauzele invocate acum contradictorii în cererea de revizuire.
2. Temeiul legal al soluției adoptate;
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 326 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1697/R din 28 mai 2014 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de astăzi 1 aprilie 2015.