Preventive detention maintenance under Article 160b CPP following robbery conviction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the preventive detention measure ordered by the Court of Appeal and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs, of which 200,000 lei for ex officio counsel was to be advanced from the Ministry of Justice's fund. The dispute concerned the legality and necessity of maintaining preventive detention under Article 160b of the Code of Criminal Procedure for a defendant convicted of robbery, specifically for entering a victim's residence and seizing jewelry, electronics, and clothing through violence in 2001. The decisive legal basis was the persistence of the grounds for preventive detention originally established, which remained valid given the defendant's conviction by the first-instance court to six years of imprisonment for the offense defined in Article 211(2)(a) and (f) of the Penal Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen; Preventive detention maintenance under Article 160b CPP following robbery conviction: Prin sentința penală nr. 243 din 19 februarie 2004, inculpatul a fost condamnat la 6 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și f) C. pen., reținându-se că în ziua de 6 noiembrie 2001, împreună cu sora sa, inculpată, a intrat în locuința părții vătămate T.M. și i-au luat prin violență 3 verighete și un inel de pe degete, 2 radiocasetofoane și obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte din șifonier.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La termenul din 3 iunie 2004, în dosarul nr. 1255/2004 al Curții de Apel București, secția I penală, privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul A.M. împotriva sentinței penale nr. 243 din 19 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 160b C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, apreciindu-se să se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii și față de condamnarea intervenită la prima instanță.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a declarat recurs, solicitând revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul declarat nu este fondat.
Prin sentința penală nr. 243 din 19 februarie 2004, inculpatul a fost condamnat la 6 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și f) C. pen., reținându-se că în ziua de 6 noiembrie 2001, împreună cu sora sa, inculpată, a intrat în locuința părții vătămate T.M. și i-au luat prin violență 3 verighete și un inel de pe degete, 2 radiocasetofoane și obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte din șifonier.
Instanța de apel a verificat la termenul de judecare a apelurilor declarate, în baza art. 160b C. proc. pen., legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a menținut-o, apreciind că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Cum aceste temeiuri se mențin și în prezent, urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii menționate și a fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.M. împotriva încheierii din 3 iunie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosar nr. 1255/2004.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2004.