Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 143/2018 AI generated

Jurisdictional conflict over central vs. local authority rank in challenging rural funding eligibility determinations

Case Number Decizia nr. 143/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Court of Appeals, administrative section, possesses competence to hear the case in first instance, thereby overriding the lower tribunal’s declination. The dispute involved a challenge to the refusal of a rural development funding request and the declaration of a project as ineligible, specifically targeting a selection report and a subsequent notification issued by a central public authority (the Rural Investment Financing Agency), while a regional center had merely communicated the decision. The decisive legal basis relied on Article 10 of Law No. 554/2004, which establishes that jurisdiction in administrative litigation is determined by the rank of the issuing authority rather than the communication channel; because the contested acts were issued by a central public authority, the appellate court is competent as the first instance, regardless of the fact that a local subordinated entity sent the notification.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 135 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over central vs. local authority rank in challenging rural funding eligibility determinations: The dispute involved a challenge to the refusal of a rural development funding request and the declaration of a project as ineligible, specifically targeting a selection report and a subsequent notification issued by a central public authority (the Rural Investment Financing Agency), while a regional center had merely communicated the decision. The decisive legal basis relied on Article 10 of Law No. 554/2004, which establishes that jurisdiction in administrative litigation is determined by the rank of the issuing authority rather than the communication channel; because the contested acts were issued by a central public authority, the appellate court is competent as the first instance, regardless of the fact that a local subordinated entity sent the notification.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction regional and local authorities challenge of administrative decisions notification of the decision rural development public authorities

Cited Legislation

AI generated
art. 10 din Legea nr. 554/2004
Astfel, calitatea emitentului actelor atacate, de autoritate publică centrală, atrage, potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004, competența în primă instanță a secției de contencios administrativ și fiscal a curții de apel.
art. 135 C. proc. civ
133 și art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.
art. 135 alin. (4) C. proc. civ
Procedural basis cited in the decision to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence to the Court of Appeal.
AI generated
Decizia nr. 318/2015
Conflict of jurisdiction resolved: Appeal court assigned competence over central agency funding denial in rural development case
Decizia nr. 2835/2015
Jurisdictional conflict over annulment of rural development funding termination: jurisdiction determined by rank of issuing authority for underlying verbal report
Decizia nr. 2798/2015
Negative conflict of jurisdiction resolved: appellate competence affirmed for central authority administrative acts in rural development funding dispute
Decizia nr. 5955/2013
Conflict of jurisdiction over administrative challenge to regional funding authority: rank of public authority determines tribunal versus court of appeal competence
Decizia nr. 4938/2013
Jurisdiction over annulment of rural funding notification: primacy of local administrative act over central agency's appeal decision

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

Procedural basis cited in the decision to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence to the Court of Appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 143/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, la 20 decembrie 2016, reclamantul reclamantul A., în calitate de titular al A. ÎI, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Dezvoltare Rurală - Autoritatea de Management pentru Programul Național de Dezvoltare Rurală (DGDR - AMPNDR), Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (AFIR), Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 5 Vest (CRFIR 5 Vest), B., C., D., E. și F.,

- anularea, în parte, a raportului de selecție lunară la numărul curent 152, publicat de Autoritatea de Management pentru PNDR, pe site-ul www.afir.info, în 15 aprilie 2016, Sesiunea M6.4-01/15-14.07.2015, Măsura 0640, etapa lunară: 4, prin care a fost respinsă cererea de finanțare nr. F06400000041553700456 din 23 octombrie 2015;

- anularea Notificării nr. 2865 din 18 aprilie 2016, prin care a fost notificat că proiectul a fost declarat neeligibil;

- anularea în parte a raportului de contestație lunară emis în 05 august 2016, la numărul curent 48, publicat de Autoritatea de Management pentru PNDR, pe site-ul www.afir.info. Sesiunea M6.4 01/15-14.07.2015, Măsura 0640, Etapa lunară: 4;

- anularea Notificării având nr. 5834 din 08 august 2016, prin care i-a fost respinsă contestația formulată împotriva Notificării nr. 2865 din 18 aprilie 2016.

Prin Sentința civilă nr. 114 din 12 aprilie 2017, Curtea de Apel Timișoara a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal.

A reținut instanța, în esență, că actul administrativ vătămător pentru reclamant este Notificarea nr. 2865 din 18 aprilie 2016. Împotriva acestui act, reclamantul a formulat contestație, ce a fost respinsă prin Notificarea nr. 5834 din 08 august 2016 de Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 5 Vest Timișoara.

Astfel, obiectul cauzei nefiind evaluabil în bani, pentru a se verifica criteriul valoric prevăzut de art. 10 din Legea nr. 554/2004, și notificarea fiind emisă de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale prin Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 5 Vest, cu sediul în Timișoara, autoritate de nivel județean, conform art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, tribunalul este competent în fond.

2. Hotărârea celei de-a doua instanțe

Tribunalul Timiș, prin Sentința civilă nr. 4114 din 20 octombrie 2017, a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de reclamant, și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de Apel Timișoara.

A apreciat tribunalul, reținând dispozițiile Ordinului MADR nr. 763/2015, aplicabil la momentul depunerii cererii de către reclamant, că raportul lunar de selecție, ce face obiectul capătului principal de cerere, reprezintă un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, AFIR, supus aprobării de către o altă autoritate publică centrală, DGDR AM PNDR, adus la cunoștința solicitanților pe calea notificării întocmite de centrele locale subordonate AFIR, acestea din urmă neavând competențe în privința conținutului acestor acte.

Astfel, întrucât competența este dată de rangul autorității emitente a actului, nu poate fi influențată de rangul autorității care, potrivit unei proceduri proprii, doar asigură notificarea conținutului actelor către persoanele vizate în cauză.

Constatând ivit conflict negativ de competență, Tribunalul Timiș, în baza art. 133 și art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

3. Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte constată că obiectul principal al acțiunii privește anularea raportului de selecție și a Notificării nr. 2865 din 18 aprilie 2016 prin care proiectul reclamantului A. ÎI a fost declarat neeligibil.

Potrivit art. 2 pct. 3 din Ordinul MADR nr. 763/2015 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a procesului de selecție și a procesului de soluționare a contestațiilor pentru proiectele aferente măsurilor din PNDR 2014 - 2020 (în vigoare la data formulării cererii de reclamant), raportul lunar de selecție este actul elaborat în urma finalizării procesului de selecție, concretizat în decizia finală de finanțare.

Conform art. 7 din același ordin, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale întocmește raportul lunar de selecție.

Potrivit art. 8, raportul lunar de selecție este înaintat Direcției Generale de Dezvoltare Rurală - Autoritatea de Management pentru Programul Național de Dezvoltare Rurală în vederea aprobării. În cazul în care DGDR - AMPNDR constată existența unor erori, le va comunica AFIR în vederea rectificării raportului lunar de selecție. AFIR analizează situația transmisă și va emite raportul lunar final/rectificat iar, după aprobarea acestuia de către AMPNDR, raportul va fi postat pe pagina de internet AFIR. De asemenea, AFIR va notifica solicitanții privind rezultatele procesului de selecție.

Prin urmare, actele ce fac obiectul acțiunii reclamantului, raportul de selecție și notificarea privind declararea proiectului ca neeligibil, au fost emise de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, neavând relevanță modul de comunicare a notificării, de către centrul regional, care nu are nicio competență în ceea ce privește întocmirea raportului de selecție.

Astfel, calitatea emitentului actelor atacate, de autoritate publică centrală, atrage, potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004, competența în primă instanță a secției de contencios administrativ și fiscal a curții de apel.

4. Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Dezvoltare Rurală - Autoritatea de Management pentru Programul Național de Dezvoltare Rurală - DGDR - AMPNDR, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (AFIR), Centrul Regional pentru Finanțarea Investițiilor Rurale 5 Vest (CRFIR 5 Vest), B., C., D., E. și F. în favoarea Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2018.

Procesat de GGC - CT