Judicial inspection complaint appeal annulled for failure to specify grounds of illegality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal, thereby leaving in force the lower court's decision that had dismissed the original action as inadmissible. The dispute arose from a complaint filed against a Judicial Inspection resolution regarding procedural violations in a prior appellate case, during which the respondent also raised an exception of unconstitutionality concerning Article 47(1)(b) of Law No. 317/2004. The decisive legal basis for the final outcome was the formal invalidity of the appeal petition under Articles 486(1)(d), 489(2), and 493(5) of the Code of Civil Procedure, as the appellant failed to specify or develop any grounds of illegality required by Article 488, resulting in the automatic nullity of the recourse under Article 496.
Legislator headnote
AI generatedart. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ; Judicial inspection complaint appeal annulled for failure to specify grounds of illegality: The dispute arose from a complaint filed against a Judicial Inspection resolution regarding procedural violations in a prior appellate case, during which the respondent also raised an exception of unconstitutionality concerning Article 47(1)(b) of Law No. 317/2004. The decisive legal basis for the final outcome was the formal invalidity of the appeal petition under Articles 486(1)(d), 489(2), and 493(5) of the Code of Civil Procedure, as the appellant failed to specify or develop any grounds of illegality required by Article 488, resulting in the automatic nullity of the recourse under Article 496.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal basis for the annulment of the appeal due to formal nullity.
Procedural provision cited in the dispositive regarding the effects or handling of the decision.
Full text
Decizia nr. 1413/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei;
Hotărârea primei instanțe;
Prin Rezoluția Inspecției Judiciare nr. x/IJ/3159/DIJ/2012 din 14 februarie 2013 s-a clasat sesizarea reclamantului A. sub aspectul încălcării normelor de procedură cu ocazia soluționării în recurs de către Curtea de Apel Pitești a Dosarului nr. x/114/2012.
Pârâta B. a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004.
Prin sentința nr. 2709 din 23 septembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. ca inadmisibilă.
Totodată instanța a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 47 alin. (1) lit. b) teza finală din Legea nr. 317/2004.
Recursul;
Cererea de recurs;
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamantul A. a formulat recurs.
Considerentele Înaltei Curți asupra recursului;
Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Argumente de fapt și de drept relevante;
În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din același cod.
Prin Rezoluția din data de 12 noiembrie 2013 s-a pus în vedere recurentului de a completa lipsurile cererii de recurs, respectiv să indice motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., pe care se întemeiază recursul.
Recurentul - reclamant nu a indicat și nu a dezvoltat vreunul din motivele de recurs prevăzute de textele de lege menționate și nu a adus sentinței atacate vreo critică, ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Prin urmare, susținerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinței recurate și ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., republicat.
Dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. prevăd că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)- e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod.
Temeiul legal al soluției adoptate în recurs;
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 2709 din 23 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 martie 2015.