Annulment petition dismissed for failure to prove defective service of process in cassation appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice dismissed as inadmissible the petition for annulment filed by the individual appellant, ordering him to pay judicial costs of 600,000 lei to the state. The dispute concerned the legality of the service of process for a cassation appeal previously filed by the appellant against a Court of Appeal order regarding the recusal of a judge; the appellate court had dismissed that earlier appeal as late, and the appellant subsequently challenged this dismissal via an annulment petition on the grounds that the statutory procedure for citing parties to the cassation hearing was not fulfilled. The court determined that the conditions for annulment under Article 391 of the Code of Criminal Procedure were not met, as the legal service requirement under Article 386 lit. a) of the Code of Criminal Procedure had been properly satisfied through posting at the appellant's indicated domicile, and the appellant failed to provide evidence of a change of residence that would have invalidated the service.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen; Annulment petition dismissed for failure to prove defective service of process in cassation appeal: În raport de cele reținute, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 391 C. proc. pen., pentru admiterea în principiu a contestației.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrară la nr. 1904/2004 C.I. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 1617 din 24 martie 2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, pentru cazul prevăzut de art. 386 lit. a) C. proc. pen.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, în raport de dispozițiile art. 391 C. proc. pen., se constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 1617 din 24 martie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost respins, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul C.I. împotriva încheierii de recuzare din 24 septembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 2911/2003.
Potrivit art. 386 lit. a) C. proc. pen., se poate face contestație în anulare când procedura de citare a părții, pentru termenul în care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, nu a fost îndeplinită conform legii.
În cauză petiționarul a fost citat pentru termenul din 24 martie 2004 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, când s-a soluționat recursul declarat de acesta împotriva încheierii de recuzare pronunțată de Curtea de Apel București, la domiciliul indicat, procedura fiind legal îndeplinită prin afișare, la ușa locuinței.
Motivul pe care se sprijină contestația în anulare nu este fondat, petiționarul nedepunând la dosar dovezi cu privire la schimbarea domiciliului.
În raport de cele reținute, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 391 C. proc. pen., pentru admiterea în principiu a contestației.
Urmează a respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de C.G.I.
Contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul C.G.I. împotriva deciziei penale nr. 1617 din 24 martie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 600.000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 iunie 2004.