Unreviewable border control entry ban: exclusion of appellate recourse under finality rule in alien status proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the lower court’s dismissal for lack of passive standing in force. The dispute concerned a Ukrainian citizen’s challenge to an administrative measure prohibiting entry into Romania, issued by a border police formation. The appellate court had rejected the initial contestation on procedural grounds, but the applicant filed an appeal arguing for review. The Court of Cassation determined that the appeal was barred because, under Article 105(5) of Urgent Government Order No. 194/2002, the first-instance court judgment in entry-prohibition cases is final and not subject to further appeals; consequently, the statutory time limit for recourse had expired, rendering the procedural attack inadmissible without needing to examine other defects.
Legislator headnote
AI generatedart. 502 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 105 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 493 alin. (5; Unreviewable border control entry ban: exclusion of appellate recourse under finality rule in alien status proceedings: The dispute concerned a Ukrainian citizen’s challenge to an administrative measure prohibiting entry into Romania, issued by a border police formation. The appellate court had rejected the initial contestation on procedural grounds, but the applicant filed an appeal arguing for review. The Court of Cassation determined that the appeal was barred because, under Article 105(5) of Urgent Government Order No. 194/2002, the first-instance court judgment in entry-prohibition cases is final and not subject to further appeals; consequently, the statutory time limit for recourse had expired, rendering the procedural attack inadmissible without needing to examine other defects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as inadmissible in the dispositive order.
Full text
Decizia nr. 1357/2015
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Obiectul cauzei;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 11 aprilie 2013, reclamanta A., cetățean ucrainean, a formulat contestație împotriva măsurii de interzicere a intrării pe teritoriul României, dispusă de B. - C. - D. Sighetu Marmației - E. Rădăuți - F. Siret, solicitând anularea acestei măsuri.
Soluția pronunțată de instanța de fond;
Prin sentința nr. 2658 din 18 septembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta A., cetățean ucrainean, în contradictoriu cu pârâtul E. Rădăuți, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Cererea de recurs;
Împotriva sentinței nr. 2658 din 18 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs reclamanta A., invocând dispozițiile art. 483d- art. 502 C. proc. civ.
Procedura derulată în recurs;
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 19 februarie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Intimatul - pârât D. Sighetu Marmației a formulat punct de vedere asupra raportului întocmit în cauză.
Considerentele Înaltei Curți asupra recursului;
Examinând sentința atacată și având în vedere raportul asupra admisibilității în principiu, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru considerentele următoare:
Potrivit dispozițiilor art. 105 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România potrivit cărora „interzicerea intrării în România poate fi contestată de către străin în termen de 10 zile de la comunicare la curtea de apel în a cărei rază de competență se află formațiunea care a dispus această măsură, contestația nu suspendă executarea măsurilor de îndepărtare, iar hotărârea instanței este irevocabilă”.
Prin urmare, recurenta - reclamantă a declarat recurs împotriva unei sentințe definitive, ce nu avea deschisă această cale de atac conform legii, aspect ce face inutilă examinarea celorlalte neregularități ale cererii de recurs.
Pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 2658 din 18 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 martie 2015.