Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1344/2015 AI generated

Challenge to existence of state institutions annulled for lack of judicial stamping

Case Number Decizia nr. 1344/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a final decision annulling the plaintiff's complaint as unstamp­ed, thereby dismissing the action without a merits determination and leaving no operative judgment on the substantive claims. The plaintiff had initiated a civil action to declare the nullity and legal inexistence of the Romanian State’s constitutional institutions, including the judiciary, parliament, and public ministry, and to assert that the state failed to transpose a specific EU Directive, relying on the 1865 Code of Civil Procedure and Law No. 134/2010. The court ruled decisively on the exception of non-payment of the judicial fee, noting that the plaintiff failed to attach proof of payment for the mandatory 50 lei stamp duty and that a prior request for judicial assistance had been rejected as untimely. Under Article 197 of the Civil Procedure Code and Article 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which requires judicial fees to be paid in advance, the court held that the failure to properly stamp the complaint necessitated its annu­lance.

Legislator headnote

AI generated

art. 111 C. proc. civ, art. 35 din Legea nr. 134/2010, art. 97 C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 16 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013; Challenge to existence of state institutions annulled for lack of judicial stamping: Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. excepția netimbrării acțiunii, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula cererea ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Keywords

AI generated
action for annulment judicial law payment of stamp duty civil judgment emergency government ordinance legal fees

Cited Legislation

AI generated
art. 111 C. proc. civ
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111 C. proc. civ.
art. 35 din Legea nr. 134/2010
din 1865 și art. 35 din Legea nr. 134/2010.
art. 97 C. proc. civ
134/2010, nu se procedează la regularizarea cererilor care în mod vădit nu sunt de competența instanței și având in vedere dispozițiile art. 97 C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile art.
art. 20 din Legea nr. 554/2004
civ., coroborate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 s-a fixat termen pentru data de 24 martie 2015 cu citarea părților.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
art. 16 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013
Înalta Curte constată că, deși petentul a fost citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 50 lei în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, conform dovezii anexate la fila 28 a dosarului, acesta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.
art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013
Or, în conformitate cu prevederile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”.
art. 197 C. proc. civ
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 197 C. proc. civ.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1344/2015

Asupra acțiunii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată la data de 6 ianuarie 2014 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, petentul A. a solicitat în contradictoriu cu Statul Roman prin B. să se constate inexistența legilor/actelor de constituire a Înaltei Curți de Casație și Justiție, curților de apel și tribunalelor din Romania, Parlamentului, Camerei Deputaților, Curții Constituționale, Consiliului Superior al Magistraturii, Consiliului Economic și Social, Ministerului Public și parchetelor, lipsa capacității de folosință și de exercițiu a acestora și „nulitatea absolută” a acestor entități.

S-a solicitat, de asemenea, să se constate că Statul Roman nu a transpus in legislația națională Directiva Parlamentul European și a Consiliului nr. 2002/14/CE și că prin neaducerea la cunoștință din oficiu și gratuit integral a jurisprudenței naționale, este îngrădit dreptul la informare și apărare in fața instanțelor de judecată.

In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111 C. proc. civ. din 1865 și art. 35 din Legea nr. 134/2010.

Procedura în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În raport de soluția de principiu adoptată prin ședința din 7 noiembrie 2013 a Plenului secției de contencios administrativ și fiscal, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că, în cauzele cărora le sunt aplicabile dispozițiile C. proc. civ., aprobat prin Legea nr. 134/2010, nu se procedează la regularizarea cererilor care în mod vădit nu sunt de competența instanței și având in vedere dispozițiile art. 97 C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 s-a fixat termen pentru data de 24 martie 2015 cu citarea părților.

Considerentele și soluția instanței de recurs;

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. excepția netimbrării acțiunii, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula cererea ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Înalta Curte constată că, deși petentul a fost citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 50 lei în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, conform dovezii anexate la fila 28 a dosarului, acesta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 197 C. proc. civ. „Timbrarea cererii - În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.

Reține Înalta Curte că prin Încheierea din ședința din Camera de Consiliu din data de 6 mai 2014 s-a respins ca tardiv formulată cererea petentului de acordare a ajutorului public judiciar sub forma facilităților la plata taxei judiciare de timbru, încheierea fiindu-i adusă la cunoștință potrivit dovezii aflate la fila 35 din dosar.

Cum dovada timbrării corespunzătoare nu a fost atașată cererii de chemare in judecată, potrivit dispozițiilor legale sus menționate, iar petentul nu și-a îndeplinit această obligație legală, Înalta Curtea va dispune anularea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea formulată de A., in contradictoriu cu Statul Român prin B., ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2015.