Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1336/2015 AI generated

Revision request for lack of jurisdiction referred to lower court that issued final decision

Case Number Decizia nr. 1336/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the material jurisdiction exception and referred the revision request to the Bucharest Court of Appeals, VIII Administrative and Fiscal Section, which is the court that issued the challenged final decision; the referral is irrevocable. The case concerns a revision application filed against a final administrative court decision, initially directed at a Supreme Court ruling but later clarified by the applicant as targeting the lower court's sentence on the merits. The court applied Article 323(1) of the Civil Procedure Code, which requires a revision request to be filed with the court that issued the challenged final decision, and found no ground under Article 322(7) to justify higher-court jurisdiction, as the applicant did not invoke the special case of contradictory judgments.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Revision request for lack of jurisdiction referred to lower court that issued final decision: The case concerns a revision application filed against a final administrative court decision, initially directed at a Supreme Court ruling but later clarified by the applicant as targeting the lower court's sentence on the merits. The court applied Article 323(1) of the Civil Procedure Code, which requires a revision request to be filed with the court that issued the challenged final decision, and found no ground under Article 322(7) to justify higher-court jurisdiction, as the applicant did not invoke the special case of contradictory judgments.

Keywords

AI generated
referral for lack of jurisdiction revision of a judgment grounds for cassation article of civil procedure preliminary ruling procedure e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 322 C. proc. civ
a formulat, in temeiul art. 322 C. proc. civ., cerere de revizuire a „deciziei civile pronunțată in Dosarul nr.
art. 323 alin. (1) C. proc. civ
Basis for the admissibility of the revision request and the determination of the competent court, which led to the admission of the exception of material incompetence.
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
Mai observă instanța că, in cuprinsul cererii, nu este invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., situația in care cererea se soluționează de instanța mai mare în grad față de cele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
AI generated
Decizia nr. 3269/2012
Revision request referred to lower court for lack of jurisdiction
Decizia nr. 324/2013
Revision request sent to appeals court after High Court declines jurisdiction.
Decizia nr. 1344/2015
Civil revision petition based on new evidence referred to Court of Appeal due to lack of material jurisdiction
Decizia nr. 2786/2018
Civil revision request referred to Court of Appeal for lack of jurisdiction under imperative filing rule
Decizia nr. 5979/2020
Revision request over lack of jurisdiction transferred to Court of Appeal.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 323 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for the admissibility of the revision request and the determination of the competent court, which led to the admission of the exception of material incompetence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1336/2015

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 12 mai 2014, revizuentul A. a formulat, in temeiul art. 322 C. proc. civ., cerere de revizuire a „deciziei civile pronunțată in Dosarul nr. x/2/2012 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal”.

S-a arătat că motivele vor fi prezentate după redactarea și comunicarea deciziei a cărei revizuire se cere.

S-a solicitat și comunicarea respectivei decizii civile.

Prin Decizia civilă 1796 din data de 4 aprilie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2012 s-a respins recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 466 din 1 februarie 2013 a Curții de Apel București, secția a viii a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Prin precizările depuse la data de 23 martie 2015, după comunicarea deciziei instanței de recurs, revizuentul A. a arătat că cererea de revizuire este formulată împotriva sentinței civile nr. 466/2013 din 1 februarie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, aceasta fiind hotărârea prin care s-a evocat fondul.

S-a invocat excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, și s-a solicitat declinarea competenței in favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Investită cu soluționarea cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ. „cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere”.

Mai observă instanța că, in cuprinsul cererii, nu este invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., situația in care cererea se soluționează de instanța mai mare în grad față de cele care au pronunțat hotărârile potrivnice.

În raport de dispozițiile legale mai sus arătate, luând act de precizarea revizuentului in sensul că se atacă sentința civilă nr. 466/2013 din 1 februarie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale și va trimite cererea de revizuire formulată de A. spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Inaltei Curți de Casație și Justiție.

Trimite cererea de revizuire formulată de A. împotriva sentinței nr. 466/2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, spre competentă soluționare Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2015.