Timeliness of appeal in administrative integrity dispute: forfeiture of right to appeal under Law 554/2004 and Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as untimely, thereby upholding the lower court’s judgment that had rejected the plaintiff’s challenge. The dispute concerned an administrative review of an integrity report issued by the National Integrity Agency, where the plaintiff had initially sought annulment of the evaluation report in first instance. The appellate court found the appeal inadmissible because it was filed on January 18, 2017, well beyond the statutory 15-day deadline that expired on December 5, 2016, following the service of the first-instance judgment on November 18, 2016. Applying Article 20(1) of Law No. 554/2004 and Article 185(1) of the Civil Procedure Code, the court held that the failure to meet the procedural deadline resulted in the loss of the right to appeal, as no grounds for reinstatement under Article 186 were invoked or substantiated.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Timeliness of appeal in administrative integrity dispute: forfeiture of right to appeal under Law 554/2004 and Civil Procedure Code: Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 13 iulie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 101/2018
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 20 aprilie 2016, reclamanta A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, contestație împotriva Raportului de evaluare din 29 martie 2016 emis de pârâtă.
1.2. Soluția instanței de fond
Prin Sentința nr. 107/2016 din 13 octombrie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă cererea de intervenție în interesul pârâtei Agenția Națională de Integritate, formulată de intervenienții B. și C. și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, ca nefondată.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta A., criticând hotărârea atacată pentru motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
II. Procedura de soluționare a recursului
1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 13 iulie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Prin raportul întocmit în cauză magistratul raportor a reținut faptul că recursul a fost declarat cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, fiind tardiv formulat.
2. Cu privire la excepția tardivității recursului
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ: "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că sentința recurată a fost comunicată reclamantei la data de 18 noiembrie 2016, iar cererea de recurs a fost depusă la instanța de fond la data de 18 ianuarie 2017, în condițiile în care ultima zi de declarare a recursului era data de 05 decembrie 2016.
Conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
În cauză nu s-a invocat existența vreuneia dintre situațiile prevăzute de art. 186 C. proc. civ., în sensul că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituția repunerii în termen.
Față de aceste împrejurări, se va constata că recursul nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, sub aspectul cerințelor de formă prevăzute de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 185 alin. (1) C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 107/2016 din 13 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2018.
Procesat de GGC - CT