Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3258/2004 AI generated

Recusal of entire court inadmissible for lack of per-judge grounds; appeal dismissed.

Case Number Decizia nr. 3258/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner’s appeal against the Ploiești Court of Appeal’s ruling of 3 June 2004, which had rejected as inadmissible the petitioner’s request to recuse all judges of the Prahova Tribunal in his pending criminal case; the lower court’s decision remains in force, and the petitioner was ordered to pay 600,000 lei in judicial costs. The dispute arose from the petitioner’s motion to recuse the entire tribunal, filed during his appeal against a criminal sentence, without specifying any concrete ground of incompatibility for each judge. Decisively, the court held that under Articles 51(2) and 52(5) of the Romanian Criminal Procedure Code, a recusal request covering an entire court must expressly state the incompatibility case for each judge; because the petitioner failed to do so, the request was legally inadmissible, and the appeal was rejected under Article 38515(1)(b) C. proc. pen.

Legislator headnote

AI generated

art. 48 C. proc. pen, art. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Recusal of entire court inadmissible for lack of per-judge grounds; appeal dismissed: The dispute arose from the petitioner’s motion to recuse the entire tribunal, filed during his appeal against a criminal sentence, without specifying any concrete ground of incompatibility for each judge. Decisively, the court held that under Articles 51(2) and 52(5) of the Romanian Criminal Procedure Code, a recusal request covering an entire court must expressly state the incompatibility case for each judge; because the petitioner failed to do so, the request was legally inadmissible, and the appeal was rejected under Article 38515(1)(b) C. proc. pen.

Keywords

AI generated
motion for recusal judicial law code of criminal procedure pending proceedings procedural costs duration of judicial expulsion

Cited Legislation

AI generated
art. 48 C. proc. pen
49 și art. 48 C. proc. pen., obiectul cauzei constituind recursul declarat împotriva sentinței penale nr.
art. 52 alin. (5) C. proc. pen
Încheierea pronunțată a fost motivată pe neîndeplinirea dispozițiilor art. 52 alin. (5) C. proc. pen., potrivit cărora „recuzarea care privește întreaga instanță trebuie să cuprindă indicarea concretă a cazului de incompatibilitate în care se află fiecare judecător”.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Basis for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 C. proc. pen
Used to impose judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 817/2003
Recusal of entire trial court: inadmissibility of separate appeal against rejection of recusal request
Decizia nr. 244/2004
Inadmissibility of appeal against interlocutory order dismissing recusal of all judges for failure to specify individual incompatibility grounds
Decizia nr. 1817/2005
Inadmissibility of appeal against final rejection of recusal after abolition of appeal provision
Decizia nr. 137/2004
Recusal of entire appellate bench: failure to specify individual grounds for each judge under Art. 52(5) Code of Criminal Procedure
Încheierea nr. 3999/2012
Recusal motion to disqualify all Court of Appeal judges but one held inadmissible

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 C. proc. pen.

Used to impose judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată la 3 iunie 2004, Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 4343/2004, a respins, ca inadmisibilă, cererea de recuzare formulată de petentul D.M., privind magistrații din cadrul Tribunalului Prahova, în dosarul acestuia, nr. 3178/2004.

Pentru a pronunța încheierea, instanța a reținut că petentul, recurent în sus-indicatul dosar, la 31 mai 2004, a formulat cerere de recuzare împotriva tuturor magistraților din cadrul acelui tribunal, el susținând că își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 53, art. 51, art. 50, art. 49 și art. 48 C. proc. pen., obiectul cauzei constituind recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 141 din 31 martie 2004 a Judecătoriei Mizil.

Încheierea pronunțată a fost motivată pe neîndeplinirea dispozițiilor art. 52 alin. (5) C. proc. pen., potrivit cărora „recuzarea care privește întreaga instanță trebuie să cuprindă indicarea concretă a cazului de incompatibilitate în care se află fiecare judecător”.

Împotriva încheierii, petentul a declarat recurs, nemotivat în scris și nici oral.

Recursul nu este fondat.

Art. 46 și următoarele C. proc. pen., prevăd, expres, cazurile de incompatibilitate ale judecătorilor.

Potrivit art. 51 alin. (2) din același cod, recuzarea se formulează cu arătarea cazului de incompatibilitate ce constituie motivul recuzării.

În aceeași ordine de idei, art. 52 alin. (5) C. proc. pen., prevede că recuzarea care privește întreaga instanță trebuie să cuprindă indicarea concretă a cazului de incompatibilitate în care se află fiecare judecător”.

Or, petentul neindicând în cererea de recuzare nici un motiv concret care să constituie caz de incompatibilitate în care s-ar afla fiecare judecător, încheierea recurată este legală.

Ca atare, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de petent va fi respins, ca nefondat.

Conform art. 192 C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul D.M. împotriva încheierii din 3 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești, în dosar nr. 4343/2004.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 600.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 iunie 2004.