Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3257/2004 AI generated

Recusal appeal dismissed as unfounded; lower court's rejection of bias claim affirmed with costs.

Case Number Decizia nr. 3257/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice (criminal section) dismissed as unfounded the petitioner's appeal against the Court of Appeal Pitești's order no. 50/F of 8 June 2004, which had rejected a request to recuse a judge for alleged bias based on his prior functions. The appellant failed to appear and offered no grounds, so the High Court, reviewing the order ex officio, found no basis for reversal and affirmed the lower decision while ordering the appellant to pay 600,000 ROL in judicial costs. The underlying dispute concerned recusal under Article 51 paragraph (2) of the Romanian Code of Criminal Procedure (incompatibility grounds); the court found no statutory incompatibility or evidence of partiality. The decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 51 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Recusal appeal dismissed as unfounded; lower court's rejection of bias claim affirmed with costs: 50/F of 8 June 2004, which had rejected a request to recuse a judge for alleged bias based on his prior functions. The appellant failed to appear and offered no grounds, so the High Court, reviewing the order ex officio, found no basis for reversal and affirmed the lower decision while ordering the appellant to pay 600,000 ROL in judicial costs. The underlying dispute concerned recusal under Article 51 paragraph (2) of the Romanian Code of Criminal Procedure (incompatibility grounds); the court found no statutory incompatibility or evidence of partiality. The decision is final.

Keywords

AI generated
judicial bias grounds for cassation motion for recusal code of criminal procedure e-justice duration of judicial expulsion

Cited Legislation

AI generated
art. 51 alin. (2) C. proc. pen
cu motivarea că în cauză nu sunt îndeplinite nici unul din cazurile de incompatibilitate arătate în art. 51 alin. (2) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Basis for rejecting the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 169/2004
Rejection of appeal against denial of court-wide recusal for alleged prosecutorial bias, with costs imposed on appellants
Decizia nr. 3259/2004
Recusal of all judges: Appeal dismissed as unfounded and judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 2494/2021
Bias recusal denial upheld; appeal rejected as unfounded.
Decizia nr. 4047/2003
Judicial recusal: Evidentiary requirement for statutory grounds of bias
Decizia nr. 126/2004
Recusal appeal for all criminal-section judges dismissed as unfounded; costs awarded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Camera de Consiliu

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 8 iunie 2004 cu ocazia soluționării dosarului nr. 390/2004, aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, petiționarul B.D. a făcut cunoscut că înțelege să ceară recuzarea judecătorului C.D. pentru motivul că acesta datorită funcțiilor anterioare avute, nu ar putea soluționa obiectiv și imparțial cauza dedusă judecății.

Curtea de Apel Pitești, prin încheierea nr. 50 F din 8 iunie 2004, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de petiționarul B.D. cu motivarea că în cauză nu sunt îndeplinite nici unul din cazurile de incompatibilitate arătate în art. 51 alin. (2) C. proc. pen. și că, de asemenea, nu exista date sau dovezi din care să rezulte că judecătorul recuzat ar fi interesat în soluționarea acestei cauze sau nu ar fi imparțial.

Împotriva acestei încheieri, în temeiul prevăzut de lege, petiționarul B.D. a declarat recurs, fără însă a arăta motivele pentru care se declară nemulțumit de hotărârea primei instanțe.

Se constată că deși legal citat, la termenul fixat pentru judecarea recursului, petiționarul, recurent nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus note scrise în vederea susținerii căii de atac declarată.

Față de această situație Înalta Curte, verificând încheierea atacată din oficiu, constată că nu există temeiuri care să justifice reformarea acesteia, motiv pentru care urmează a se constata că recursul declarat de numitul petiționar este nefondat și a fi respins ca atare în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a se dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.D. împotriva încheierii nr. 50/ F din 8 iunie 2004 a Curții de Apel Pitești, în dosar nr. 390/2004.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 600.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, azi 15 iunie 2004.